• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-6558/12
 

10 апреля 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр. С. на решение Центрального районного суда Краснодарского края г. Сочи от 02 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр. С. обратилась в суд с иском к ООО «< данные изъяты > о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный нежилым помещениям № , площадью < данные изъяты > кв.м., № площадью < данные изъяты > кв.м., № площадью < данные изъяты > кв.м., № площадью < данные изъяты > кв.м., всего общей площадью < данные изъяты > кв.м., цокольный этаж Литер А, расположенным по адресу: < адрес обезличен > в сумме < данные изъяты > рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме < данные изъяты > руб., судебные расходы в размере < данные изъяты > руб.

В обоснование иска указывалось, что на принадлежащем истице помещениям на втором и третьем этаже находятся помещения общего пользования - кухня, умывальник, где через перекрытие в течение долгого времени происходит утечка воды, из-за чего в аварийное состояние пришли принадлежащие ей нежилые помещения, лестничная клетка, межэтажные перекрытия, электропроводка. В настоящее время использовать помещения по назначению невозможно. Техническое обслуживание дома № по < адрес обезличен > осуществляется ответчиком. По мнению истицы именно ООО «< данные изъяты >» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «< данные изъяты >». Согласно заключению №0.477 от 24.11.2011г. сумма ущерба определена в размере < данные изъяты > руб., услуги эксперта оплачены истицей в сумме < данные изъяты > руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2012г. в удовлетворении исковых требований гр. С. отказано.

В жалобе гр. С. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2012г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение ГПК РФ суд не исследовал и не оценил новые обстоятельства залития помещений, изложенные государственной жилищной инспекцией и не сослался на материальный закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истицы гр. Г. , поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

С учетом мнения представителя истицы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от < дата обезличена >. № , свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена >. гр. С. является собственником нежилых помещений № , площадью < данные изъяты > кв.м., № , площадью < данные изъяты > кв.м., № , площадью < данные изъяты > кв.м., № , площадью < данные изъяты > кв.м., всего общей < данные изъяты > кв.м., в цокольном этаже Литера А, расположенных по адресу: < адрес обезличен >.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.10.2010г. в удовлетворении иска гр. С. к ООО «< данные изъяты >» о понуждении устранения причин затопления помещений № цокольного этажа Литер А и лестничной клетки дома № по < адрес обезличен > отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что протечка воды происходит на втором этаже данного дома. Суд разъяснил гр. С. ее право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к определенным лицам, виновных в залитии помещений.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.05.2011г. в удовлетворении иска гр. С. к ООО «< данные изъяты >» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем приведения из прежнее состояние отказано. Данным судебным постановлением установлено, что протечка происходит из помещений общего пользования на втором этаже этого же дома. Жильцам из-за действий которых происходит протечка воды, вынесены предписания о запрете купания в непредназначенном месте, которые игнорируются Судом повторно разъяснено право гр. С. обращения в суд с иском о возмещении ущерба к конкретным жильцам второго этажа этого дома.

Указанные решения вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, своего объективного подтверждения материалами дела не нашли. Ссылка истицы на постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «< данные изъяты >» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело по заявлению ООО «< данные изъяты >» об оспаривании постановления, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6558/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте