• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 октября 2012 года Дело N 33-3426/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с данным иском, указав, что ФИО3 является собственником 17/40 долей в квартире, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2011 г., которые ранее принадлежали бывшему мужу ответчика ФИО11

ФИО4 является вторым законным владельцем указанного жилого помещения на основании кассационного определения Брянского областного суда от 06.08.2009 г.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,6 кв.м., 12,8 кв.м. и 9,8 кв.м., которые являются изолированными, в том числе кухни, санузла, прихожей и лоджии.

Согласно апелляционному решению Володарского районного суда г. Брянска от 17.01.2011 г. в пользование ФИО4 были выделены комнаты площадью 12,8 кв.м. и 9,8 кв.м. В пользование бывшему супругу ответчицы ФИО11 была выделена комната площадью 16,6 кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет и лоджия были определены как места общего пользования.

Выход на лоджию может быть осуществлен только через комнату площадью 16,6 кв.м.

Считает, что в настоящее время нарушаются права ФИО3 по пользованию принадлежащим ему имуществом. Нарушение выражается в том, что ФИО4 имеет доступ на лоджию, выход на которую осуществляться через комнату, принадлежащую ФИО3

На принадлежащей ФИО3 жилплощади находятся вещи дочери ФИО4, которая по настоящее время пользуется спорной жилплощадью.

В течение пяти месяцев ФИО4 использовала спорную комнату площадью 16,6 кв.м. для своих нужд.

Считает, что ответчик арендует указанную комнату.

Ответчик чинит ФИО3 препятствия в пользовании своей собственностью, в частности ФИО3 не имеет возможности войти в квартиру, т.к. переданными ему предыдущим собственником ключами, он не может открыть входную дверь.

После уточнения исковых требований просила обязать ответчика освободить спорную комнату площадью 16,6 кв.м. от вещей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... . Взыскать с ФИО4 денежные средства за пользование жилым помещением в сумме 25000 руб., определить следующий порядок пользования квартирой, выделив ФИО4 комнаты площадью 12,8 кв.м. и 9,8 кв.м., ФИО3 выделить комнату площадью 16,6 кв.м., кухню, прихожую и санузел закрепить в общее пользование, а лоджию, выход на которую осуществляется из комнаты площадью 16,6 кв.м., передать в пользование ФИО3 Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Третье лицо представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации исковые требования не поддержал.

Решением суда исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3, удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой № ... следующим образом:

в пользование ФИО4 с дочерью ФИО2 выделены жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 9,8 кв.м.;

в пользование ФИО3 выделена жилая комната, площадью 16,6 кв.м.

Кухня, прихожая, ванная комната и туалет определены как места общего пользования.

До вселения в квартиру ... ФИО3, ФИО4 разрешено беспрепятственно пользоваться лоджией, выход на которую осуществляется через комнату площадью 16,6 кв.м.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда в квартире ... в пользование ФИО3 выделена лоджия, выход на которую осуществляется через жилую комнату, площадью 16,6 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой. Просит полностью отменить дополнительное решение суда. Считает данные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был применить ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Указывает, что суд незаконно лишил ее права пользования лоджией. Считает, что принятым решением нарушены права несовершеннолетней ФИО17.Указывает, что суд не разрешил ее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области, а также, не вызвал в суд указанных ею свидетелей.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителей ФИО4- ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства ФИО9, возражения представителя ФИО10- ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2009 г. за ФИО11 признано право собственности на 17/40 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , за ФИО4 признано право собственности на 23/40 доли указанной квартиры.

Апелляционным решением Володарского районного суда г. Брянска от 17.01.2011 г. определен следующий порядок пользования квартирой № ... : ФИО4 с учетом несовершеннолетней дочери ФИО2, выделено в пользование две комнаты площадью 12,8 кв.м. и 9,8 кв.м. В пользование ФИО11 выделена комната, площадью 16,6 кв.м. Кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, лоджию суд определил как места общего пользования. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказано.

09 августа 2011 г. между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ФИО11 передает в общую долевую собственность ФИО3 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 17/40 доли в указанной квартире.

ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на 17/40 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (свидетельство о госрегистрации права серии 32-АГ № 935778 от 31.08.2011 г.).

Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: ответчица ФИО4 с дочерью ФИО2 и отец ответчицы ФИО7

В соответствии с данными технического паспорта квартиры ... , по состоянию на 12.04.2002 г., спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 9,8 кв.м., 12,8 кв.м. и 16,6 кв.м., а также кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета и лоджии, общей площадью 71,3 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования спорного жилого помещения, находит его правильным, соответствующим требованиям ст. 247 ГК РФ и разъяснением названного Постановления Пленума.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данная норма права не подлежит применению, поскольку ФИО12 по смыслу ст. 44 ГПК РФ не является правопреемником ФИО11, и не являлся лицом, участвующим в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено вышеназванное апелляционное решение Володарского районного суда г. Брянска от 17.01.2011 г.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, учитывая, что выход на лоджию осуществляется через комнату истца, передача лоджии в совместное пользование сторон, либо в пользование ответчика невозможна, поскольку приведет к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом.

Данный вывод судебной коллеги согласуется с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил ответчика права пользованию лоджией, является несостоятельным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что оспариваемое решение не нарушает жилищные права несовершеннолетней ФИО2, которая была лишена права пользования комнатой, выделенной истцу, не в силу постановления оспариваемого решения, а в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ в силу перехода права долевой собственности от ФИО11 (отца ФИО2) на спорное жилое помещение к ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 29.03.2012 года, согласно которому заявленное ходатайство было удовлетворено частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал заявленных ответчицей свидетелей, не влечет отмену решения суда и дополнительного решения суда, поскольку данные решения были обжалованы в части определения порядка пользования жилым помещением, при определении которого, показания свидетелей существенного значения не имеют. Кроме того, свидетель ФИО13 была допрошена в судебном заседании, а указанное в качестве свидетеля ТСЖ «Железнодорожник-1» в соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

АПОКИНА Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3426/12
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте