• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-6209
 

г. Кемерово 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Нецветаевой О.Г.

при секретаре Копаневой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Рожанского А.Д. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2012 года, которым осужденный

Моргачев А. В., ... года рождения, уроженец ... , осужденный:

- 22 марта 2011 года приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.228_1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 12.08.2009года, конец срока - 11.08.2013 года,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 5 дней.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2012 года удовлетворено ходатайство осужденного Моргачева А.В. об условно-досрочном освобождении, Моргачев А.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22 марта 2011 года на 1 год 5 дней.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Рожанский А.Д. просит постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного Моргачева А.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку осужденный своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал в полной мере, что встал на путь исправления. За период отбывания наказания к осужденному меры поощрений не применялись. Дать оценку его отношению к труду не представляется возможным, так как он не трудоустроен в учреждении. Из характеристики на осужденного следует, что «по прибытию в колонию к общественно-полезному труду отношение отрицательное. С представителями администрации не всегда корректен». По смыслу закона осужденный обязан доказать свое исправление, но из исследованных в ходе судебного заседания характеризующих осужденного материалов не следует, что своим поведением осужденный старался это доказать. Кроме того, отсутствие у осужденного взысканий не может являться достаточным основанием для оценки поведения осужденного, как вставшего на путь исправления. Полагает, что поведение осужденного Моргачева А.В. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому решение суда о том, что Моргачев А.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным.

В возражениях на кассационное представление осужденный Моргачев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.380,381 УПК РФ).

Суд не учел, что при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом рассматриваются вопросы исправления осужденного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, уважительное отношение к осужденным и представителям администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, предусмотренные законом. При определении степени исправления осужденных учитывается также участие осужденного в работе самодеятельных организаций, получение профессионального образования, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и т.д.

Выводы суда о том, что в представленных материалах имеются достаточные данные об исправлении осужденного, не подтверждаются приведенными в постановлении суда сведениями; суд данные выводы не мотивировал, сослался только на то, что на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует положительно, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, иска по приговору суда не имеет, нарушений установленного порядка не допускал. При этом суд сослался на то, что осужденный не имеет поощрений, но не дал оценку сведениям в характеристике осужденного, согласно которым осужденный по системе социальных лифтов характеризуется отрицательно, с представителями администрации не всегда корректен, по мнению администрации учреждения осужденный не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания. Суд также допустил противоречие, указав, что «осужденный характеризуется положительно: к общественно-полезному труду отношение отрицательное, поощрений не имеет». При этом суд указал, что осужденный характеризуется положительно, но данных о такой оценке поведения осужденного не содержится ни в характеристике администрации, ни в иных представленных документах, а также в пояснениях представителя исправительного учреждения.

Как следует из постановления, суд не дал оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность постановления суда.

При данных нарушениях постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2012 года в отношении Моргачева А. В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6209
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте