КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N 4г-8276/12

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда

г. Краснодар «05» октября 2012 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Козловой И.Н., поступившую в краевой суда 12 сентября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу по иску Козловой И.Н. к Никишкиной Л.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к Никишкиной Л.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доли дома за каждой, расположенного по <...>. Они с ответчицей вместе сдавали дом в наем, деньги делили поровну. Решением Кропоткинского городского суда от 15 июля 2011 г. спорный дом реально разделен и определен порядок пользования земельным участком. Просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с 01 июля 2010 г. по 01 марта 2012 г. за двадцать месяцев <...> руб.

Решением Кропоткинского городского суда от 19 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 24 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова И.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик, являясь собственниками дома, сдавали его гражданам в наём по договорам найма, а после вселения Никишкиной Л.В. Козлова И.Н. была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и сделал вывод о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счёт имущества истца.

Судебной коллегией по гражданским делам пришла к выводу о том, что истица не привела допустимых доказательств свидетельствующих о возможности получения Никишкиной Л.В. неосновательного обогащения за счёт общего имущества сторон по делу, поскольку в спорной доле проживает ответчик.

Вопрос о вселении в указанный дом заявитель вправе разрешить в установленном порядке.

Судом второй инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Козлова И.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу по иску Козлова И.Н. к Никишкиной Л.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка