• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 33-6770/2012
 

26 октября 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

с участием прокурора Е.В. Максименко,

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Хабаровска Коломина Г.А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2012 года о передаче гражданского дела по иску Пинчук О.Г. к войсковой части 55236 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинчук О.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части № 55236 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2012 года гражданское дело по иску Пинчук О.Г. к войсковой части № 55236 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности в Артемовский городской суд со ссылкой на п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В представлении, поданном в порядке ст. 331 ГПК РФ, и.о. прокурора Индустриального района просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Хабаровска. Полагает, что поскольку в трудовом договоре не указано место работы работника, то точное место исполнения трудового договора не определено и при рассмотрении гражданского дела суд должен руководствоваться правилами общей подсудности. Кроме того, ссылается на то, что место нахождения ответчика - войсковой части 55236 - город Хабаровск, все архивные документы, кроме секретных, также находятся в г. Хабаровске, в связи с чем, направлять гражданское дело для рассмотрения в г. Артем нецелесообразно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу подсудности трудовой спор рассматривается по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что на основании ликвидационного акта по переформированию 3955 базы измерительной техники МА ТОФ от ... , 3955 база измерительной техники МА ТОФ, где в должности начальника отдела хранения работала Пинчук О.Г., с ... переформирована в 317 лабораторию измерительной техники 3 центра метрологического обеспечения войсковой части 55236 (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, именно войсковая часть 55236, расположенная в ... , указана Пинчук О.Г. в качестве ответчика. Из материалов гражданского дела не следует, что в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ войсковая часть 55236 зарегистрирована ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска (л.д. 85).

Выводы суда о том, что войсковая часть не является юридическим лицом, опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылки суда первой инстанции на п. 9 ст. 29 ГПК РФ не обоснованны, поскольку в имеющемся в материалах дела трудовом договоре не указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, поэтому в соответствии со статьей 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2012 года о передаче гражданского дела по иску Пинчук О.Г. к войсковой части 55236 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по подсудности - отменить.

Дело по исковому заявлению Пинчук О.Г. к войсковой части 55236 о восстановлении на работе, взыскании заработной плате возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6770/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте