• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2012 года Дело N 2-4352/23-2012
 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Истец Хинеев А.П. ... обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Дроботуну Г.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ... руб. за период с ... по ... , мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ... , с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5 процентов ежемесячно. Истец указывает, что ответчиком денежное обязательство по возврату суммы займа было исполнено на сумму ... руб. Решением ... от ... с ответчика взыскана сумма займа в размере ... руб., проценты на сумму ... руб. Однако денежное обязательство ответчиком не исполняется.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований; истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. за период с ... по ... (9 месяцев) исходя из следующего расчета: ... .

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее УФССП по РК).

Истец Хинеев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменений, указав, что ответчик Дроботун Г.А. и его представитель Куроптев Е.А. о судебном заседании знают, встречались с ним, предлагали заключить мировое соглашение. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дроботун Г.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последним известным адресам. Согласно сведений УФМС по Республике Бурятия от ... и от ... Дроботун Г.А. по указанному им в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данному делу от ... адресу по месту жительства ( ... ) не зарегистрирован. Его представитель Куроптев Е.А., действующий по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва по делу не представлено.

УФССП по РК извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства в отношении Дроботуна Г.А., приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... от ... по делу по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами ... был заключен договор займа на сумму ... руб., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, а также установлено, что заемщик исполнил обязательство по возврату суммы займа частично, долг составляет ... руб. Поскольку факт заключения договора займа между сторонами на сумму ... руб. и наличие задолженности в размере ... руб. установлены вступившим в законную силу решением суда, то данное обстоятельство обязательно для суда при разрешения спора о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа от ... заимодавец имеет право на получение ежемесячно платы за пользование суммой займа в размере 5%.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора займа, размер процентов за период с ... по ... составит ... .

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хинеева А.П. удовлетворить.

Взыскать с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-4352/23-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте