ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2012 года Дело N 2-6796/22-12
15 октября 2012 г.
г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Черняевой И.В.,
при секретаре Бутенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиц В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л :
Кучиц В.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ... частично удовлетворен иск Кучица В.И. к ООО «Росгосстрах» и Шленскому В.В. о возмещение ущерба, причиненного ДТП. Решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ОАО « ... » в должности ... , на основании заключений врачебной комиссии № от ... , № от ... , № от ... , заключений по результатам периодических медицинских осмотров, признавался по состоянию здоровья нуждающимся в освобождении от работ, связанных с работой на высоте, т.е. временно негодным к исполнению своих непосредственных обязанностей, на период общей продолжительностью с ... по ... . По решению суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучица В.И. взыскан размер утраченного заработка за период с ... по ... На основании ст. 73 ТК РФ, и заключенных с истцом дополнительных соглашений от ... , ... , ... , ... , истец признан временно не годным до ... , ему были предоставлены нерабочие дни в период с ... по ... Истцом в связи с повреждением здоровья утрачен заработок на период с ... по ... , что составляет ... дня, который он определенно мог иметь. Решением суда от ... установлено, что среднедневной заработок истца составляет ... руб. Соответственно утраченный заработок, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет ... ). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере ... ., и расходы по оплате юридических услуг ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере в пределах лимита ответственности страховой компании, который в данном случае составляет ... рублей, всего ... . с учетом ранее взысканных сумм.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кампурев В.С. иск не признал. Считал, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.
Третье лицо Шленский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 названного закона Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ... на ... км. трассы « ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шленский В.В., управляя а/м « ... », в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу « ... » под управлением Кучица В.И., и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... , а также установлены вступившим в силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ... по иску Кучица В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ему вышеназванным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, в котором Шленский В.В. участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, указанного в иске, является Шленский В.В.
В результате вышеназванного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости - что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с данными телесными повреждениями он проходил стационарное и амбулаторное лечение с ... по ... , перенес оперативные вмешательства - остеосинтез дистального края правой лучевой кости, удаление внутреннего фиксирующего устройства.
На момент ДТП гражданская ответственность Шленского В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы ВВВ № от ... и № от ... соответственно) (дело №, л.д.32, 33).
С учетом изложенного ООО «Росгосстрах», в силу положений абз.8 ст.1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.927, 931 несет обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие ДТП вреда его здоровью в пределах страховой суммы (160000 рублей по договору ОСАГО и 300000 рублей по договору ДСАГО (с учетом установленной п.4 полиса безусловной франшизы - 140000 рублей).
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данная норма дублирует положения ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичное положение содержится в п.40 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, принятых в ООО «Росгосстрах», на основании которых заключен договор ДСАГО с Шленским В.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ОАО « ... » в должности ... , на основании заключений врачебной комиссии № от ... , № от ... , № от ... , заключений по результатам периодических медицинских осмотров, признавался по состоянию здоровья нуждающимся в освобождении от работ, связанных с работой на высоте, т.е. временно негодным к исполнению своих непосредственных обязанностей, на период общей продолжительностью с ... по ... . С учетом изложенного истец на основании ст.73 Трудового кодекса РФ и заключенных с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, приказами ОАО « ... » от ... №, от ... № был временно отстранен от работы по медицинским показателям на период с ... по ... , ему предоставлены нерабочие дни без сохранения заработной платы до ...
На основании ст. 73 ТК РФ, и заключенными с истцом дополнительными соглашениями от ... , ... , ... , ... , истец признан временно не годным до ... , ему были предоставлены нерабочие дни в период с ... по ...
Решением Петрозаводского городского суда от ... с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучица В.И. взыскан размер утраченного заработка за период с ... по ... в размере ... . Судом было установлено, что заработок истца за двенадцать месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности, составил ... рублей, и его средний дневной заработок составил ... ).
Таким образом, утраченный заработок истца за период с ... по ... составит ... .
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка за указанный период в пределах лимита ответственности страховой компании, который в данном случае составляет ... рублей, в размере ... . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кучиц В.И. на оплату услуг представителя - Задорожного А.А., действовавшего от имени представляемого на основании выданной истцом доверенности, понесены расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... , содержащим расписку о передаче денежных средств во исполнение договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. по делу № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, на основании ст. ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучиц В.И. следует взыскать ... рублей расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучиц В. И. утраченный заработок за период с ... по ... в размере ... ., расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа ... .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
