СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 33-10088/12

05 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Калашникова В.Т.,

Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,

Кравченко Л.П.,

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.03.2012года по делу по иску С. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Я. к С. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась с иском к Я. с иском о сносе самовольных построек - веранды и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >, Я. предъявила встречный иск к С. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.03.2012года исковые требования С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек по < адрес обезличен > оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования Я., определен порядок пользования земельным участком, расположенным в < адрес обезличен >: С. передан земельный участок, площадью < номер обезличен >., Я. передан земельный участок, площадью < номер обезличен > а земельный участок, площадью < номер обезличен > оставлен в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, спорный земельный участок, площадью < номер обезличен > находится в общей долевой собственности сторон, согласно которым истцу С. принадлежит < номер обезличен > долей, а ответчику Я. принадлежит < номер обезличен > долей.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от < дата обезличена > ответчик Я. является собственником квартиры < номер обезличен >, площадью < номер обезличен >., расположенной на указанном выше земельном участке.

Согласно представленного акта комиссии < адрес обезличен > от < дата обезличена > следует, что к домовладению С. отсутствует внутридомовой проезд со стороны < адрес обезличен > для легкового и грузового транспорта, в связи с тем, что напротив въездных ворот внутри двора построен гараж кирпичный, на постройку которого истица согласия не давала, указанная постройка перегородила ранее существовавший проезд.

Из материалов дела усматривается, что в < номер обезличен > нанимателем Б. была приватизирована квартира < номер обезличен >, расположенная в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. /л.д. 101-102/

Спорный кирпичный гараж < номер обезличен > размером < номер обезличен > построен в < номер обезличен >, проинвентаризирован, внесен в технический паспорт.

Ответчик Я. указывает, что при покупке ею спорной квартиры по договору купли-продажи от < дата обезличена >, на нее был изготовлен технический и кадастровый паспорт и в этих паспортах на период < дата обезличена > значились существующими обе постройки (т.е. веранда и гараж). Веранда указана на плане технического и кадастрового паспортов и в описании существующих построек < номер обезличен > гараж значится в ситуационном плане от < номер обезличен > /л.д. 17/

Спорные пристройки были возведены предыдущим собственником квартиры < номер обезличен > Б., после его смерти наследники, вступив в наследство, продали ответчику.

На основании договора купли-продажи < номер обезличен > от < дата обезличена > истец С. стала собственником < номер обезличен > долей земельного участка, зарегистрировав свое право, получив свидетельство о государственной регистрации от < дата обезличена >. /л.д. 4/

На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража или веранды на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Довод истца о том, что необходимо было получить ее согласие и разрешение на возведение спорных строений несостоятелен, поскольку материалами дела, подтверждено, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, истец приобрела в собственность долю земельного участка в данном домовладении в только < номер обезличен > в связи с чем, не имелось оснований для получения ее согласия в период фактического возведения спорных строений (веранды и гаража).

Из акта от < дата обезличена >, усматривается, что имеется проход (выход) по < адрес обезличен > шириной < номер обезличен >, которым стороны пользуются.

Довод истца о том, что с < номер обезличен > к ее квартире < номер обезличен > существовал въезд со стороны < адрес обезличен > несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны < адрес обезличен > проезда к квартире < номер обезличен > С. по < адрес обезличен > никогда не существовало. Въезд и подъезд осуществлялся со стороны < адрес обезличен >, который существует до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что ранее земельный участок по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > являлся одним земельным участком с нумерацией по < адрес обезличен >, откуда осуществлялся заезд автотранспорта во внутридомовую территорию.

Впоследствии администрацией < адрес обезличен > с приватизацией квартир в указанном доме единый земельный участок разделен на два, и квартирам < номер обезличен > и < номер обезличен > определен административный адрес со стороны < адрес обезличен >, а другие квартиры остались по прежнему адресу с < адрес обезличен >, откуда и в настоящее время осуществляется заезд автотранспорта во двор, что позволяет С. пользоваться этой возможностью, поскольку у нее имеются ключи от ворот по < адрес обезличен >.

Учитывая, что спорные строения находятся на земельном участке, находящегося в собственности у ответчика, снос которых по мотивам того, что автотранспорт не может въехать во двор, необоснован, так как стороны приобрели в собственность как строение, так и земельные участки.

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой < номер обезличен > был определен порядок пользования земельным участком по адресу: < адрес обезличен > близкого к идеальным долям с использованием земельного участка совместного пользования: С. передан земельный участок, площадью < номер обезличен > Я. передан земельный участок, площадью < номер обезличен > а земельный участок, площадью < номер обезличен >. оставлен в совместном пользовании сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции обосновано в удовлетворении исковых требований С. - отказано, встречные исковые требования Я. - удовлетворены.

Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.03.2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка