• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 22-5358/12
 

г. Краснодар 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Динского района И и кассационной жалобе адвоката Д, в защиту интересов осужденной Халаимовой Е.В., на приговор Динского районного суда от 28 июня 2012 года, которым:

ХАЛАИМОВА Е.В., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду по < адрес обезличен >) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду по < адрес обезличен >) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Халаимова Е.В. признана виновной по двум эпизодам мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании осужденная Халаимова Е.В. виновной себя не признала.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Динского района И просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что при обстоятельствах совершенных преступлений и личности Халаимовой Е.В., которая положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной положения ст.73 УК РФ либо штраф в доход государства.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Д, в защиту интересов осужденной Халаимовой Е.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденной противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель К просит приговор суда в части доводов, указанных в кассационной жалобе оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Халаимовой Е.В. в совершении 2-х эпизодов мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г, показаниями свидетелей В, М, З, А, Б, Ж, Е, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что выводы суда о виновности осужденной противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не согласуются с ними.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, а поэтому доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Халаимовой Е.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку её действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом судом выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, а доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Халаимовой Е.В. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновной.

Так, назначая Халаимовой Е.В. наказание по двум эпизодам мошенничества, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, однако их в полной мере не учел.

Халаимова Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении находится малолетний ребенок.

Указанные положительные данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств указывают о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и дает возможность назначить осужденной Халаимовой Е.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Динского района И удовлетворить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года в отношении ХАЛАИМОВОЙ Е.В. изменить и смягчить назначенное ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду по < адрес обезличен >) с 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства до штрафа в размере 250000 рублей в доход государства; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду по < адрес обезличен >) с 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства до штрафа в размере 250000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Халаимовой Е.В. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, время содержания Халаимовой Е.В. под стражей с 28 июня 2012 года зачесть в срок назначенного ей наказания и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халаимовой Елены Владимировны отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5358/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте