• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-7579
 

Нижний Новгород 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2012 года

по иску Линёва А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Линёва А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Линёв А.В. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ-УПФР в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 11.01.2012г., о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию периодов работы:

- с 17.07.1974г. по 21.08.1974г. в должности электросварщика на <...> машиностроительном заводе,

- с 15.08.1984г. по 07.08.1986г. в должности слесаря-ремонтника с вредными условиями труда войсковой части №<...>,

- с 14.03.1988г. по 04.12.1990г. в должности газосварщика в <...>, за исключением периодов с 01.11.1988г. по 31.12.1988г., 01.02.1989г. по 28.02.1989г., с 01.11.1990г. по 30.11.1990г.,

- с 11.03.1991г. по 31.01.1992г. в должности электросварщика ручной сварки в Нижегородском институте «<...>».

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 января 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, решением которого за №<...> от 03.04.2012г. в специальный стаж указанные периоды работы не включены, в досрочном назначении пенсии отказано ввиду недостаточности стажа.

Указанные обстоятельства и явились причиной обращения в суд с иском.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Сормовском районе г.Н.Новгорода включить Линёву А.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы:

- с 17.07.1974г. по 21.08.1974г. в должности электросварщика на <...> машиностроительном заводе,

- с 15.08.1984г. по 07.08.1986г. в должности слесаря-ремонтника с вредными условиями труда войсковой части №<...>,

- с 14.03.1988г. по 04.12.1990г. в должности газосварщика в <...>, за исключением периодов с 01.11.1988г. по 31.12.1988г., 01.02.1989г. по 28.02.1989г., с 01.11.1990г. по 30.11.1990г.,

- 11.03.1991г. по 31.01.1992г. в должности электросварщика ручной сварки в Нижегородском институте «<...>».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Сормовском районе г.Н.Новгорода назначить Линёву А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 января 2012 года.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в Сормовском районе г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам отсутствия доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня, что исключает возможность назначения досрочной трудовой пенсии. Не соглашаясь с включением периода работы в Нижегородском институте «<...>», заявитель указал, что судом не учтено, что работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках. Также заявитель указал на нарушение судом правил оценки доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о защите пенсионных прав, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца для включения указанных периодов, за исключением периодов с 01.11.1988г. по 31.12.1988г., 01.02.1989г. по 28.02.1989г., с 01.11.1990г. по 30.11.1990г., в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004г. №11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

11 января 2012 года Линёв А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему пенсии в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением УПФР Сормовского района г.Н.Новгорода №<...> от 03.04.2012г. в досрочном назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик указал, что на момент обращения за пенсией у Линёва А.В. имелся специальный стаж работы - 7 лет 2 месяца 9 дней.

Из трудовой книжки истца Линёва А.В. следует, что он в спорные периоды с 17.07.1974г. по 21.08.1974г. работал в должности электросварщика на <...> машиностроительном заводе, с 15.08.1984г. по 07.08.1986г. - в должности слесаря-ремонтника с вредными условиями труда войсковой части №<...>, с 14.03.1988г. по 04.12.1990г. - в должности газосварщика в <...>, с 11.03.1991г. по 31.01.1992г. - в должности электросварщика ручной сварки в Нижегородском институте «<...>».

Как следует из решения пенсионного фонда, спорные периоды работы истца с 17.07.1974г. по 21.08.1974г. в должности электросварщика на <...> машиностроительном заводе, с 15.08.1984г. по 07.08.1986г. - в должности слесаря-ремонтника с вредными условиями труда войсковой части №<...>, с 14.03.1988г. по 04.12.1990г. - в должности газосварщика в <...>, с 11.03.1991г. по 31.01.1992г. - в должности электросварщика ручной сварки в Нижегородском институте «<...>» не включены в специальный стаж по причине отсутствия документов о характере выполняемой работы, о постоянной занятости в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Таким образом, спорными являются периоды работы истца в должности электросварщика, слесаря-ремонтника с вредными условиями труда, газосварщика и электросварщика ручной сварки.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации установлено тождество должностей «электросварщик» и «газоэлектросварщик» (Информационное письмо №3073-17 и №06-27/7017 от 02 августа 2000 года).

Законодатель в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Раздел XXXIII категория 23200000-19756, 23200000-19906 Списка N 2 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусматривает, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а также «Электросварщики ручной сварки).

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

При этом, периоды работы истца до 1 января 1992 г. в качестве электросварщика и гасосварщика могут засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. данные профессии могут быть засчитаны в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 1 января 1992 г. необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, пенсионный орган сослался на п. 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, в соответствии с которым право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Исходя из указанных норм закона и подзаконного акта, пенсия в связи с тяжёлыми условиями труда может быть назначена при наличии документального подтверждения того, что работник на должности электрогазосварщика выполнял любую из функций, указанных в Разделе XXXIII категория 23200000-19756 и категория 23200000-19906 Списка №2 в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что заявителем жалобы не учтено, что данные разъяснения были утверждены после 01 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов с 17.07.1974г. по 21.08.1974г., с 14.03.1988г. по 04.12.1990г., с 11.03.1991г. по 31.01.1992г. в специальный стаж является правильным и не противоречащим законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие документального подтверждения о наличии в Нижегородском институте «<...>» опытного производства, является основанием для невключения периода с 11.03.1991г. по 31.01.1992г. работы в должности электросварщика ручной сварки в указанном институте, судебной коллегией отклоняется, поскольку, Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 были приняты в 1996г., в то время как спорным является период с 11.03.1991г. по 31.01.1992г.

Период работы истца с 15.08.1984г. по 07.08.1986г. в должности слесаря-ремонтника с вредными условиями труда в войсковой части №<...> также обоснованно засчитан судом первой инстанции в специальный стаж истца по указанным выше основаниям. В соответствии с Разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 категория 2140000а-18455 правом на досрочное назначении пенсии пользуются слесари, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Как следует из справки Центрального архива Министерства обороны в приказе по войсковой части полевая почта №<...> №<...> от 15 августа 1984г. указано на зачисление в порядке перевода Линёва А.В. на должность слесаря-ремонтника с вредными условиями труда. Таким образом, соответствие выполняемой истцом работы особому характеру труда, подтверждено записью в приказе от 15.08.1984г. указанием на вредные условия труда. Более того, как следует их архивной справки (оборотная сторона л.д.27) рабочим и служащим приказано выдавать молоко, в то время как в соответствии со ст.151 КЗоТ основанием для выдачи молока работнику являлась его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами. Аналогичное положение содержится и в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о документальном подтверждении характера работы истца в спорный период, доказательств, опровергающих указанное, заявителем жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Корнилова О.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7579
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте