СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 года Дело N 33-10935
18 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Третьяковой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска принятых по делу по иску Ш. к К., Р., Б., С., З. об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами,
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ... в рамках гражданского дела по иску Ш. к К., Р., Б., С., З. об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, признании договоров купли- продажи недействительными.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2012 года постановлено:
Отменить арест на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый номер ... , по гражданскому делу №.
Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о снятии ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.
В частной жалобе Ш. просит определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывая на то, что в настоящее время принятые по делу судебные акты обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем снятие ареста в отношении нежилого помещения на данном этапе будет нарушать его материальные права. Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
На частную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к К., Р., Б., С., З. об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, признании договоров купли- продажи недействительными определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый номер ... , по гражданскому делу №; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Ш. к К., С., Б., Р., З. об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного в Кемеровской области, городе Прокопьевске, ... , общей площадью ... кв.м: между К. и С., заключенный ... ; между С. и Б., заключенный ... ; между Б. и Р., заключенный ... ; между Р. и З., заключенный ... .
Взыскать с К., ... года рождения, уроженца ... , в пользу Ш., ... года рождения, уроженца ... , 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - об обращении взыскания на имущество ООО «Модерн», находящееся у З., — нежилое помещением, расположенное в ... , в городе ... , ... общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый номер ... , в целях удовлетворения требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ООО «Модерн», и взыскания в пользу Ш. 2 152 074 рубля 37 копеек, взыскании с К. в пользу Ш. большей суммы - отказать.
Взыскать с Б., Р., З. государственную пошлину по 5780 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования «Прокопьевский городской округ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 мая 2012 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2012 года отменено в части признания недействительными договоров купли - продажи нежилого помещения, расположенного в Кемеровской области, городе ... , ... , общей площадью ... кв.м.: между К. и С., заключенного ... ; между С. и Б., заключенного ... ; между Б. и Р., заключенного ... ; между Р. и З., заключенного ... , в удовлетворении иска Ш. в данной части отказано.
С К. в доход бюджета муниципального образования «Прокопьевский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятое по делу решение, которым Ш. отказано в признании сделки купли - продажи нежилого помещения, расположенного в Кемеровской области, городе ... , ... , общей площадью ... кв.м. заключенной между Р. и З., вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2012 года.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер незаконно рассмотрен в отсутствие Ш., не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку в силу ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что Ш. о времени и месте рассмотрения заявления З. об отмене мер по обеспечению иска был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству об отложении судебного разбирательства, явиться в назначенное судебное заседание не смог в связи с нахождением в отпуске за пределами страны. Его неявка в суд не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и незаконной, поскольку апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда обжалуется Ш. в кассационном порядке, не могут быть положены в основу отмены определения от 19.07.2012 года по причине отсутствия правовой состоятельности.
При разрешении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в отношении нежилого помещения, суд принял во внимание, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно, сохранение запретительных мер в виде ареста на нежилое помещение и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного помещения, который находится во владении З., не может быть признано отвечающим положениям ст.139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Строганова Г.В.
Судьи: Русинова А.В.
Ворожцова Л.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
