СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-4003/2012

Санкт-Петербург 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Григорьевой З.А., Горловой М.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года, которым им, а также Страховой О.Н. отказано в иске к ЗАО  ...  УФСГР кадастра и картографии по ЛО о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО  ...

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Григорьевой З.А. по доверенности Душина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьева ЗА., Страхова О.Н., Логвинова Л.М. обратились в суд с иском к ЗАО  ...  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО  ...  В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности массива  ...  Тосненского района Ленинградской области. Истицами неоднократно предпринимались предусмотренные действующим законодательством попытки по выделу им в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей земельных участков. При проведении собраний участников общей долевой собственности массива  ...  инициатором проведения которых являлись Сидаков А.У., о чем ЗАО  ...  направлялись письма с просьбой включить в повестку дня собраний вопрос о первоочередном выделе земельных участков в счет земельных долей, которые были проигнорированы ответчиком, данный вопрос на голосование не ставился.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участниками общей долевой собственности было подано объявление в газету «Вести» № 85(2899) от 12 мая 2009 года о проведении 15 июня 2009 года собрания участников о намерении выделить Логвиновой Л.М. часть контура № общей площадью  ...  га, соответствующего размеру  ...  б/га примыкающая к участку №; Григорьевой З.А. часть контура № общей площадью  ...  га, соответствующая размеру  ...  б/га, примыкающая к участку, выделяемому Логвиновой Л.М.; Страховой О.Н. часть контура № общей площадью  ...  га.

Общее собрание участников общей долевой собственности массива  ...  не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для открытия и принятия решения по повестке собрания.

Истцы как участники общей долевой собственности, в соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовали извещение в газете «Вести» № от дата о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок в  ... , массив  ...  Логвиновой Л.М. часть контура № (общей площадью  ...  га), примыкающая к участку №; Григорьевой З.А. часть контура № (общей площадью  ...  га), соответствующая размеру  ...  б/га, примыкающая к участку, выделяемому Логвиновой Л.М.; Страховой О.Н. часть участка № (площадью  ...  га) соответствующего размеру  ...  б/га, примыкающего к участку №.

В связи с отсутствием возражений были проведены работы кадастровым инженером МУТГП о согласовании местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Тосненский район, массив «Любань», уч.  ...  №, №, о чем было подано объявление в газете «Тосненский Вестник» № от дата о согласовании местоположения с участниками общей долевой собственности массива  ... ».

дата ЗАО  ...  представило в МУТГП заявление о возражении участникам общей долевой собственности и не согласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того, ЗАО  ...  приложило возражение о выделении участникам общей долевой собственности массива  ...  ввиду невозможности определить местоположение земельного участка.

Истцы считают данное возражение необоснованным, так как местоположение четко описано, ЗАО  ...  имеет картографический материал с описанием контуров, в объявлении о выделе указан адрес, по которому можно было ознакомиться с картографическим материалом и получить дополнительные разъяснения по местоположению участков. Однако за 30 дней, предоставленных законом, представители ЗАО  ...  не воспользовались указанной возможностью. До настоящего времени ЗАО  ...  не предприняло никаких действий по выделу своих земельных долей по указанному истцами местоположению.

В адрес ЗАО  ...  было направлено письмо о снятии возражения, содержащее просьбу явиться дата для участия в переговорах. К назначенному времени представители ЗАО  ...  не явились, письменных объяснений не представили. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются согласительной комиссией. Согласительная комиссия образуется решением общего собрания участников долевой собственности, в котором также определяются местонахождение согласительной комиссии и место хранения ее протоколов и иных документов. В составе согласительной комиссии должно быть не менее пяти человек. Однако общим собранием участников общей долевой собственности массива  ...  согласительная комиссия не образована, следовательно, споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Кроме того, стало известно, что ЗАО  ...  не является участником общей долевой собственности массива  ... .

В дата года ЗАО  ...  представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для перехода права собственности договор купли- продажи земельной доли от дата, заключенный между ЗАО  ...  и Бурениной В.А. Письмом от дата УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в регистрации перехода права собственности ЗАО  ...  со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 ноября 2007 года требования об обязании государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Решением Федерального арбитражного суда по жалобе Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (дело №) данное решение было отменено, ввиду того, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки. Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку ЗАО  ...  при обращении за государственной регистрацией права на земельную долю не представило документы, подтверждающие, что оно является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, УФРС правомерно отказало в государственной регистрации права собственности. ЗАО  ...  не может рассматриваться в качестве участника общей долевой собственности. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю и последующие сделки по приобретению ЗАО  ...  земельных долей массива  ...  являются ничтожными. А как следствие и любые возражения ЗАО  ...  относительно выдела земельных участков участниками общей долевой собственности массива  ...  недействительны.

В ходе рассмотрения дела истцы Страхова О.Н. и Логвинова Л.М. заявленные исковые требований не поддержали, пояснив, что не наделяли представителя Касперского Э.Б. полномочиями на право подачи искового заявления от их имени в суд, т.к. выданные ранее ими доверенности отозваны.

Григорьева З.А., неоднократно уточняя требования, на дату рассмотрения дела судом просила признать возражение на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, признать границы выделяемого земельного участка согласованными, признать договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенного между ЗАО  ...  и Бурениной В.А., ничтожной сделкой, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО  ...  на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу  ...  массив  ...

В суд также обратилась Горлова М.Б. с требованиями о признании договора купли- продажи от дата, заключенного между ЗАО  ...  и Бурениной В.А., ничтожной сделкой, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО «Любань» на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу  ...  массив  ...

Определением Тосненского городского суда от 7 июня 20 11 года требования Горловой М.Б. приняты к производству суда, она признана третьим лицом по делу

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от дата истцам в иске отказано.

Григорьева М.Б. и Горлова М.Б., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, в апелляционной жалобе просят решение отменить. Указали, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил факт внесения земельного пая в уставной капитал Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли.

При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанно закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1.2 ст. 14 указанного ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Эта же статья содержит положения, устанавливающие порядок созыва и правомочность общего собрания участников долевой собственности, которое согласно п. 1.1 может быть проведено по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

При этом в силу п.1 данной статьи участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

В соответствии с п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 ст. 13 и абз. 2 п. 11 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что АОЗТ  ...  зарегистрированное решением Малого Совета Тосненского городского Совета народных депутатов за № от дата, является правоприемником совхоза  ... , учредителями которого являлись физические лица- члены коллективно - долевой собственности совхоза «Любань». В соответствии с уставом Акционерного общества акционерами общества являются работники бывшего совхоза  ...  ставшие владельцами земельного и имущественного паев этого совхоза и передавшие паи в качестве учредительного взноса в акционерное общество  ...  Согласно п. 3.3 Устава акционеры обязаны полностью внести земельный и имущественный паи, полученные ими при реорганизации совхоза.

Согласно Договору между учредителями акционерного общества  ...  от дата, работники и пенсионеры совхоза  ...  изъявившие желание направить свой имущественный и земельный пай в качестве вступительного взноса в акционерное общество, заключили договор о создании акционерного общества  ...  в счет своей доли учредители вносят причитающийся им имущественный и земельный паи (п. 5). Подписные листы членов трудового коллектива совхоза «Любань», принявших решение о передаче земельного и имущественного пая в качестве учредительного взноса в акционерное общество содержат данные об истцах Григорьевой З.А., Страховой О.Н., Логвиновой Л.М. (том 2, л.д. 5-10). Истцы, Горлова М.Б. и Буренина В.А., являются акционерами ЗАО «Любань», что отражено в списках зарегистрированных лиц, а также справках о состоянии счета с указанием количества и вида акций.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы на основании Договора между учредителями акционерного общества  ...  от дата, являясь работниками совхоза «Любань», распорядились принадлежащими земельными паями, передав их в качестве взноса в уставной капитал вновь созданного акционерного общества.

Суд также обоснованно указал, что ЗАО «Любань» является коммерческой организацией, в соответствии с п.п. 5,6, 11,16-19 ч.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» решение вопросов, касающихся прав собственности в акционерном обществе, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Истцы, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, указали, что ими соблюден указанный выше порядок выдела земельных участков в счет своей земельной доли, о чем представили письменные материалы

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что необходимое в силу закона общее собрание акционеров проведено не было, в установленном законом порядке вопрос о выделе земельных участков не решался.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно, исходя из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на то, что названные истцами обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона не дают правовых оснований для удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой З.А., Горловой М.Б. - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка