• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-3128/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей Янишевской Л.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. материалы гражданского дела по апелляционной жалобе директора ООО «БМФ «Мостремстрой» на решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 мая 2012 года по иску Бохана Леонида Николаевича к ООО «БМФ «Мостремстрой» об обязании установить размер премии и взыскании премии,

установила:

Бохан Л.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что с ... по ... он работал водителем в ООО «БМФ «Мостремстрой». ... ООО «БМФ «Мостремстрой» издало приказ № о поощрении работников по итогам работы за 2008 год, в котором он не был указан.

После установления факта нарушения его трудовых прав и составления соответствующего акта проверки Государственной инспекцией по труду, приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года по итогам работы за 2008 года ему была начислена премия в размере ... . Решением от 03.02.2011 года Володарский районный суд отменил вышеназванный приказ, т.к. установленный размер премии нельзя считать объективным и соразмерным результатам труда. Суд пришел к выводу, что ООО «БМФ «Мостремстрой» обязано установить ему размер премии, соответствующий личному вкладу в результат работы. До настоящего времени ответчик не установил ему размер премии.

Просил суд обязать ООО «БМФ «Мостремстрой» установить ему размер премии за выполнение трудовых обязанностей за работу за 2008 год, соответствующий его личному вкладу в результат работы, и выплатить эту премию.

В ходе рассмотрения дела Бохан Л.Н. поддержал исковые требования. Истец полагает, что ему должен быть установлен и выплачен размер премии в сумме ... ., как и другим работникам, работающим в должности водителя.

Ответчик - представитель ООО «БМФ «Мостремстрой» - ФИО7 иск не признала, полагая, что у суда нет оснований и права определять размер премии работнику, так как данная обязанность в полном объеме возложена на работодателя. Размер премии других работников организации, в данном случае, не имеет никакого значения, поскольку ни в одном нормативно - правовом акте, ни в одном локальном акте организации не указан минимальный или максимальный размер премии работникам. Кроме того, нигде не указано, что работники одной и той же профессии получают одинаковый размер премии, просила применить срок исковой давности.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 мая 2012 года иск Бохана Леонида Николаевича удовлетворен.

Суд установил Бохану Леониду Николаевичу размер премии по итогам работы за 2008 год в сумме ...

Суд взыскал с ООО «БМФ «Мостремстрой» в пользу Бохана Леонида Николаевича премию в сумме ... .

Суд взыскал с 000 «БМФ «Мостремстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме ...

В апелляционной жалобе директор ООО «БМФ «Мостремстрой» Янущик М.А. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 02 мая 2012 года отменить и принять новое. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд не может по своему усмотрению установить размер премии в сумме ... ., а может только обязать руководителя ООО «БМФ «Мостремстрой» установить Бохану Л.Н. размер премии, что предусмотрено в п. 2.2.Положения о премировании рабочих, руководителей, ИТР ООО «БМФ «Мостремстрой» за ввод объектов строительства в эксплуатацию от ... .

Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения Бохана Л.Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что ... Бохан Л.Н. был принят на работу в ООО «БМФ «Мостремстрой» на должность водителя 1-го класса на а/м КРАЗ-256, ... он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

... ООО «БМФ «Мостремстрой» издан приказ № о поощрении работников - «Премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу за 2008 год». Однако Бохан Л.Н. в данном приказе указан не был и премию не получил.

Актом проверки Государственной инспекцией по труду в ... от ... , инициированной по заявлению Бохана Л.Н., было установлено, что истец проработал в ООО «БМФ «Мостремстрой» с ... по ... и имеет право на премию за 2008 год, в соответствии с трудовым законодательством. На основании этого инспекцией по труду вынесено предписание ООО «БМФ «Мостремстрой» о выплате Бохану Л.Н. премии за 2008 год.

Приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» от ... истцу за ввод объекта «Реконструкция путепровода ч/з ж.д. пути ст. Орджоникидзеград первой очереди» была выдана премия в размере ...

Бохан Л.Н., не согласившись с размером установленной ему премии, обратился в Володарский районный суд с иском о признании приказа в части выплаты ему премии ... . незаконным и взыскании морального вреда в сумме ... .

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года иск Бохана Л.Н. частично удовлетворен. Суд отменил приказ ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года в части выплаты Бохану Л.Н. премии за 2008 год в размере ... . и взыскал с ООО «БМФ «Мостремстрой» в пользу Бохана Л.Н. в счет компенсации морального вреда ...

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.03.2011 года решение Володарского суда от 03.02.2011 года оставлено без изменения, 24.03.2011 года данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2011 г. было установлено, что Бохан Л.Н. проработал в ООО «БМФ «Мостремстрой» с 12.05.2004 года по 28.01.2009 года, его средняя норма рабочего времени была аналогична другим работникам предприятия, находясь в пределах величин, вызванных особенностями и сложностью труда. Истец, работая в ООО «БМФ «Мостремстрой» выполнял всю необходимую и требовавшуюся от него работу: был водителем грузового автомобиля, находился на объекте строительства в течение времени, установленного ему руководством предприятия. Приказов в отношении Бохана Л.Н. о лишении премии, либо привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Из приказа № ООО «БМФ «Мостремстрой» от 15.09. 2009г. о поощрении работников - «Премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу за 2008 год» (л.д. 42), усматривается, что другие водители организации, за ввод объекта в эксплуатацию за 2008 год, получили премии в размере от ... ., выполняя те же обязанности, что и истец. Минимальный размер премии по организации составил ... (уборщица), максимальный - ... (начальник отдела МТО).

При вынесении решения от 03 февраля 2011 года суд исходил из того, что истец взысканий по работе не имел, работа им выполнялась наравне с другими водителями, а так же учитывая размер премий других работников предприятия, пришел к выводу, что ответчик не дал должной оценки личному вкладу Бохана Л.Н. в общий результат работы по объекту, и начисление премии в сумме ... признал необъективным, а размер премии несоразмерным результатам его труда.

Разрешая исковые требования Бохан Л.Н. суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств и положений трудового законодательства, суд пришел к выводу, что истец имеет право на своевременную и в полном размере выплату премии по результатам работы не ниже ... .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим принципам правового регулирования трудовых отношений.

Так, в силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашении и трудовых договоров.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ).

Вышеназванные принципы правого регулирования были учтены судом в оспариваемом решении, на их основании судом был сделан правильный вывод о том, что поскольку истец взысканий по работе не имел, работа им выполнялась наравне с другими водителями, истец имел право на своевременную и в полном размере выплату премии по результатам работы, которая, с учетом размера премий других работников предприятия, выполнявшими аналогичные функции, премия должна составлять не ниже ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи Л.В. Янишевская

В.И. Маклашов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3128/2012
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте