СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 22-2225

г. Брянск 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.

адвоката Зайцевой А.Е.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого А.О.А. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2012 года, которым в отношении обвиняемого

А.О.А., ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах обвиняемого А.О.А. адвоката Зайцеву А.Е., предоставившую удостоверение ... и ордер ..., которая просила отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного расследования А.О.А. обвиняется в том, что ..., с целью открытого хищения автомобиля ..., принадлежащего О.С.С., З.А.Е., Б.В.А., действуя из корыстных побуждений, потребовал от С.А.С., под управлением которого находилось транспортное средство, передать ему автомобиль ... После того, как С.А.С. отказался выполнять требование по передаче чужого имущества, А.О.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании руки С.А.С. своей рукой для подавления сопротивления последнего. Удерживая руку С.А.С., А.О.А. забрал ключи от двери и замка зажигания автомобиля ..., которые С.А.С. держал в своей руке, из салона автомобиля забрал документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ... Затем, открыто похитив автомобиль ..., он распорядился им по своему усмотрению, причинив О.С.С. имущественный ущерб на сумму 145000 рублей, З.А.Е. имущественный ущерб на сумму 145000 рублей и Б.В.А. имущественный ущерб на сумму 145000 рублей, С.А.С. физическую боль и моральный вред.

По данному факту ... отделением №1 (по обслуживанию Бежицкого района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

... уголовное дело ... заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска изъято из производства отделения №1 (по обслуживанию Бежицкого района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску и направлено для проведения предварительного расследования в СУ УМВД России по г. Брянску, в связи с тем, что, по его мнению, в действиях лица, совершившего преступление, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

... расследование поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Брянску М.Е.В., ... принято ею к производству.

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... заместителем начальника СУ УМВД России по г. Брянску продлён до 3 месяцев, ... ..., в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ А.О.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ... расследование поручено начальнику отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску З.А.А., и в этот день принято им к своему производству. ... начальник отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску З.А.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

... 10 октября 2012 года, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении А.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ...

В кассационной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в интересах обвиняемого А.О.А. просит отменить постановление суда. Приведенные судом мотивы при условии их подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, могут являться основанием для избрания в отношении обвиняемого любой меры пресечения, но сами по себе не обуславливают необходимость применения такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат достоверных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать установлению истины по делу. Напротив, установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства ..., имеет на иждивении ... детей, при этом в отношении ... дочери является одиноким родителем, имеет легальный источник дохода. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

В протоколах допроса потерпевших О.С.С. и З.А.Е. сведений о том, что А.О.А. им угрожал или оказывал на них давление, не имеется. Протоколы допроса не содержат указание на конкретное лицо или лиц, оказывавших на потерпевших такое воздействие, не содержит каких-либо конкретных данных и фактов, которые позволили бы проверить достоверность изложенных в нём сведений. Потерпевшие в силу особенностей рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, в судебном заседании не допрашивались, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. При этом протоколы их допросов, а также заявления, представленные суду, не позволяют установить, не имеется ли у них оснований для оговора А.О.А. По указанным основаниям изложенные обстоятельства не могли быть учтены в качестве доказательства наличия оснований для избрания в отношении А.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не исследована возможность применения к А.О.А. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения либо иной меры уголовно-процессуального принуждения, которая обеспечила бы интересы следствия в полном объёме.

При разрешении ходатайства следователя суд оставил без внимания ходатайство защиты о проведении в отношении А.О.А. медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжёлых заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей. Между тем, представленная в дело медицинская документация свидетельствует об обоснованных доводах защиты и обвиняемого о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний, которые ставят под сомнение целесообразность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст.ст. 380-381 УПК РФ.

Обосновывая свой вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что «у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имеются сведения о принятии А.О.А. мер к оказанию давления на свидетелей и потерпевших в целях уклонения от уголовной ответственности. Согласно информации УФСБ России по Брянской области, А.О.А. является лидером организованной преступной группы, осуществляющей преступную деятельность ..., совершающей вымогательства, мошенничества, умышленные повреждения чужого имущества и иные тяжкие преступления против собственности и личности».

Однако в судебном заседании вышеуказанные сведения, представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также УФСБ России по Брянской области, суд не проверил, чем нарушил положения ч.1 ст. 108 УПК РФ. Согласно положениям данной правовой нормы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В своём постановлении суд указал о том, что находясь на свободе, А.О.А. будет иметь реальную возможность оказать воздействие на потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. В то же время согласно постановлению следователя В.В.А. от 30 декабря 2008 года, в отношении А.О.А. применены меры безопасности, ..., каким образом при таких условиях обвиняемый А.О.А. может оказывать давление на потерпевших и мешать установлению истины по уголовному делу.

Суд в постановлении указал, что обвиняемый А.О.А. такой формой ..., о которой указано в Перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, утверждённом постановлением Правительства от 14 января 2011 года №3, не страдает, и его заболевание не препятствует нахождению его под стражей, ... Суд также учёл, что согласно записей врача приёмно-диагностического отделения ..., А.О.А. в стационарном лечении не нуждается. То есть суд сделал вывод о том, что оснований, препятствующих содержать обвиняемого А.О.А. под стражей, с учётом состояния его здоровья, не имеется. В то же время специалисты, которые могли бы сделать обоснованное заключение по данному вопросу, в судебное заседание приглашены не были, и несмотря на отсутствие специальных познаний в области медицины, суд сделал вышеуказанный вывод о возможности содержания обвиняемого под стражей ...

Согласно постановлению суда, в период нахождения А.О.А. в ... больнице ..., ему помимо других диагнозов был установлен диагноз: ... Данному обстоятельству суд также оценку не дал. Выводы специалистов о том, является или нет данный диагноз препятствием содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление Бежицкого районного суда г. Брянска. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить все ошибки, на которые обратила внимание судебная коллегия, и принять законное и мотивированное решение.

В свою очередь, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении обвиняемого А.О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 7 суток, ...

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Зайцевой А.Е. подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда. В то же время рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Поэтому в данной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. частично удовлетворить - постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2012 года об избрании в отношении обвиняемого А.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить,

дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

избрать в отношении обвиняемого А.О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 7 суток, ...

в остальной части кассационную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка