СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 33-4837/2012

Санкт-Петербург 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антоневич Я.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Антоневич Н.М. и Антоневич Я.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований и присуждена ко взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. объяснения ответчика Антоневич Я.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области (далее - ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО»») 5 апреля 2012 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исками к Антоневич Н.М., Антоневич Я.О. и Антоневичу С.В., проживающим в отдельной двухкомнатной квартире по адресу:  ... , о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 28 марта 2009 года по 28 марта 2012 года в сумме 74.622, 49 рублей, включающей имевший место долг по состоянию на 28 марта 2009 года в размере 9.429, 92 рублей.

В обоснование искового требования ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО» указывало, что ответчики в нарушение ст.ст.309 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п.14 и 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» допустили образование задолженности по оплате занимаемого жилья и коммунальных услуг, которую (задолженность) в добровольном порядке отказались погашать. В этой связи истец требовал судебной защиты имущественных прав (л.д.3-4).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стало известно, что Антоневич С.В. умер 22 марта 2012 года, в связи с чем ответной стороной представлено медицинское свидетельство о смерти № от  ...  (л.д.42-43).

Кроме того, Антоневич Я.О. представила письменные объяснения по иску, в которых, в том числе, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении части размера заявленных требований в сумме 9.429, 92 рублей, являющейся долгом по состоянию на 28 марта 2009 года (л.д.49-50).

Определением Выборгского городского суда от 26 июля 2012 года был принят отказ представителя ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО» Тайдаковой Е.В., имеющей полномочия на отказ от иска на основании письменной доверенности № от  ...  сроком до  ...  (л.д.81), от иска, предъявленного к Антоневичу С.В., и производство по делу в этой части было прекращено (л.д.95-96).

Кроме того, Выборгский городской суд 26 июля 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил иск ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО», при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Антоневич Н.М. и Антоневич Я.О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65.192, 52 рубля и отказал в удовлетворении остальной части размера искового требования.

Этим же решением с Антоневич Н.М. и Антоневич Я.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.155, 78 рублей (л.д.97-100).

С законностью и обоснованностью постановленного 26 июля 2012 года решения не согласилась Антоневич Я.О., представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда Антоневич Я.О. указывала на те обстоятельства, что при вынесении решения в части взыскания с подателя жалобы задолженности за коммунальные услуги за заявленный истцом период суд первой инстанции неправильно применил положения ч.1 ст.155 ЖК РФ и не применил положения ч.1 ст.157 ЖК РФ. При этом, по мнению Антоневич Я.О., суд первой инстанции в отсутствии достоверных доказательств сделан неправильный вывод о том, что Антоневич Я.О. потребляла коммунальные услуги в жилом помещении по адресу:  ... . Кроме того, Антоневич Я.О. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчиков, не извещения ответчиков о вынесении определения о принятии отказа представителя ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО» от иска в отношении Антоневича С.В., нарушения принципа диспозитивности (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и правил, регламентирующих содержание судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ) (л.д.106-110).

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы не явилась Антоневич Н.М. и представитель ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО».

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Антоневич Я.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом направления в адрес Антоневич Н.М. судебного извещения по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.120), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения от 26 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Антоневич Я.О.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:  ... , находится в пользовании ответчиков на основании ордера №, выданного  ...  администрацией Выборгского района Ленинградской области на основании постановления главы администрации от  ...  №, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено Антоневич Надежде Михайловне на состав семьи из трех человек - наниматель Антоневич Н.М., сын Антоневич С.В. и дочь Антоневич Я.О. (л.д.11 - 11-оборот).

Из справки о регистрации по форме № 9, выданной 8 февраля 2012 года ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО», усматривается, что по мес-

ту расположения данной квартиры Антоневич Н.М. и Антоневич Я.О. имеют постоянную регистрацию места жительства с 20 мая 1987 года (л.д.9).

Представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о том, что согласно истории начислений и платежей по жилому помещению, нанимателем которого является Антоневич Н.М., за период с 28 марта 2009 года по 28 марта 2012 года при наличии долга по состоянию на 28 марта 2009 года в размере 9.429, 92 рублей произведено начисление в общем размере 102.164, 23 рубля, при этом за указанный период ответной стороной оплачено 36.971, 66 рублей, в этой связи имеет место образовавшаяся задолженность по оплате занимаемого жилья и коммунальных услуг в общем размере 65.192, 57 рублей (102.164=66 - 36.971=66) (л.д.12).

Приведенные обстоятельства обоснованно положены судом первой инстанции в основу вывода суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности по оплате занимаемого жилья и предоставленных коммунальных услуг в период с 28 марта 2009 года по 28 марта 2012 года в сумме 65.192, 57 рублей и взыскании этой задолженности в пользу ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО».

Приведенный вывод суда первой инстанции защищен положениями ст.ст.153,154,155 и 157 ЖК РФ, регламентирующими обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер платы за коммунальные услуги.

Кроме того, данный вывод согласуется с фактом заселения ответчиками в установленном порядке квартиры по адресу:  ... , и получения ответчиками предоставленных ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО» коммунальных услуг по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению по месту их проживания, в том числе за период с 28 марта 2009 года по 28 марта 2012 года.

Таким образом, исходя из размера платы за занимаемое жилье и коммунальные услуги - отопление, горячего и холодного водоснабжение (далее - ГВС и ХВС), водоотведению ГВС и ХВС из расчета предоставления этих услуг на трех человек, имеющих право пользования квартирой по адресу:  ... , согласно письменному расчету, составленному ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО», исходя из не оспоренных ответной стороной нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам составила 65.192, 57 рублей (л.д.7, 12).

Довод Антоневич Я.О. о необходимости перерасчета коммунальных услуг с учетом отсутствия Антоневич Я.О. в месте ее постоянного проживания в городе Выборге обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции об отклонении вышеуказанного довода Антоневич Я.О., отмечает следующее.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ, от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, так и применяемые с 1 сентября 2012 года Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, вступившие в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Так, в соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Тогда как в силу положения п.56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, (далее - Правила) содержат раздел VIII «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, пунктами 86-88, 90-91 которых, в частности, предусмотрено:

· П.86: При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

· П.87: Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

· П.88: Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

· П.90: Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

· П.91: Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

· П.97: Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются:

а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Однако со стороны Антоневич Я.О. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, подтверждающих обоснованность ее возражений, включающих факт осуществления временной регистрации место пребывания ответчика в Санкт-Петербурге и факт обращения в ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО» с заявлением о перерасчете.

Между тем статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое требование ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения ч.2 ст.69, ст.153 ЖК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности рассмотрения и разрешения искового заявления ОАО «УК ЖКХ Выборгского района ЛО» в отсутствии явки нанимателя Антоневич Н.М. заявлен подателем жалобы в отсутствии полномочий, предоставленных Антоневич Н.М. Тогда как сама Антоневич Н.М. постановленное 26 июля 2012 года судебное решение не обжаловала.

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что по месту жительства Антоневич Н.М. судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения. Так, согласно письменному уведомлению о вручении Антоневич Н.М. 20 апреля 2012 года получила судебную повестку с приложением копий искового заявления и представленных истцом письменных доказательств (л.д.27 - 27-оборот). В последующем направленные в адрес Антоневич Н.М. судебные извещения были возвращены отделением связи по причине истечения срока для вручения судебных извещений и отсутствия явки адресата в отделение связи за получением почтовой корреспонденции (л.д.41).

Следует также отметить, что на листе дела 80 представлена письменная расписка, согласно которой Антоневич Я.О. извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 июля 2012 года на 9 час. 50 мин., по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Антоневич Я.О. не только не явилась в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2012 года, но и в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила о причинах своей неявки, то у суда первой инстанции в соответствии с правилом ч.4 ст.167 ГПК РФ наличествовали основания для рассмотрения дела в отсутствии явки Антоневич Я.О.

Кроме того, неявка ответной стороны в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2012 года, в отсутствии уважительных причин этой неявки сопряжена с неблагоприятными последствиями для стороны, допустившей такое бездействие. При этом суд первой инстанции имел правовые основания не только рассмотреть и разрешить заявленный спор по существу, но и разрешить частные вопросы, в данном случае разрешить ходатайство о принятии отказа представителя истца от иска, предъявленного к Антоневичу С.В., и прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика.

Следует отметить, что обжалование Антоневич Я.О. судебного решения не сопровождалось подачей частной жалобы на судебное определение о принятии отказа от иска в отношении одного из трех ответчиков и прекращения производства по делу в этой части.

Ссылка Антоневич Я.О. на нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса (ч.3 ст.196 ГПК РФ), связанного с отсутствием указания в тексте судебного решения сведений о реквизитах перечисления денежных средств, равно как отсутствие направления ответчикам копии судебного определения и отсутствие приведения судом первой инстанции обоснования выводов, положенных в основу решения, не может являться основанием для отмены правильного по сути судебного акта, поскольку перечисленные ответчиком нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

Кроме того, действия суда первой инстанции при выдаче исполнительного листа после вступления судебного решения в законную силу регламентированы ст.428 ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 13 которого установлены определенные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, апелляционная жалоба Антоневич Я.О. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоневич Я.О. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка