• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 33-9481/2012
 

22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук Р.Т. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевчук Р.Т. к Мурзаеву А.В. о признании недействительным договора дарения - отказать.

Взыскать с Шевчук Р.Т. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Р.Т. обратилась в суд с иском к Мурзаеву А.В. о признании недействительным договора дарения № 57 от 28.10.2006 г.

В обоснование заявления истица указала, что она является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... .

В 2006 году она намеревалась заключить со своим внуком Мурзаева А.В. договор пожизненного содержания взамен на последующее оформление данной квартиры в его собственность.

В начале октября 2006 года ее привели, как ей показалось, в нотариальную контору и попросили подписать какие-то бумаги, которые она подписала, поскольку думала, что это завещание на внука. О том, что именно она подписывала, истица не знала, о том, какие последствия влечет подписание бумаг, ей не разъяснили.

После этого ее зять - Мурзаев В.Н. сообщил ей о том, что отныне она будет прожить в их квартире, где ей выделят отдельную комнату, а внук со своей семьей будет жить в ее квартире. Однако комнату истице так и не выделили, ей пришлось ночевать то в одной, то в другой комнате, что доставляло ей значительные неудобства, поскольку из-за отсутствия зрения, ухудшившегося после смерти ее дочери, она не может ориентироваться в комнатах.

Впоследствии истицу отвезли в с. Владимировка Безенчукского района в дом, принадлежащий ее зятю - Мурзаеву В.Н. В данном доме жить без чьей-либо помощи ей затруднительно, поскольку он находится в отдаленной стороне села, подъездные пути к дому, особенно в зимнее время, отсутствуют, в селе нет аптеки. Кроме того, в доме отсутствуют какие-либо удобства, нет канализации, водопровода, а также связи.

В мае 2012 года она попросила зятя отдать ей документы на квартиру, однако на ее просьбы он не реагировал. Впоследствии в центре технической инвентаризации г. Чапаевска, ей стало известно, что она подарила свою квартиру внуку, а он, в свою очередь, оформил на нее (квартиру) право собственности. Договор дарения был оформлен 26.10.2006 г. и зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Самарской области 08.11.2006 г.

Истица считает, что она была введена в заблуждение своим внуком, который воспользовался ее беспомощным состоянием - отсутствием зрения, неграмотностью, а также смертью дочери, которую она тяжело переживала. Она полагала, что подписывает договор, в соответствии с которым ей будет оказываться помощь. Намерений дарить свою квартиру, в том числе ответчику, она не имела.

Кроме того, до настоящего времени она по-прежнему зарегистрирована в своей квартире, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ЖКО, и оплачивала коммунальные платежи за свой счет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шевчук Р.Т. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: ... , заключенный 28.10.2006 г. между ней и Мурзаевым А.В.; исключить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мурзаева А.В. на указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук Р.Т. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии Мурзаев А.В., а также его представитель - Майданюк Т.А., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Шевчук Р.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Мурзаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.26), в которой он зарегистрирован с 22.06.2012 г.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика № 170/6 Шевчук Р.Т. - квартиросъемщик указанной квартиры. По данному адресу истица зарегистрирована по настоящее время (л.д. 11).

Из ответа ГУП «ЦТИ в г. Чапаевск» от 13.08.2012 г. следует, что на Шевчук Р.Т. зарегистрирована ... , на основании договора передачи квартир в собственность от 10.11.1993 г.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 28.10.2006 г. истец Шевчук Р.Т. «даритель» подарила, а «одаряемый» - ответчик Мурзаев А.В. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: ... . Право собственности на спорное имущество перешло к Мурзаеву А.В. и зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения Шевчук Р.Т. в суд с данным иском послужило то, что она в силу своего пожилого возраста, малограмотности при заключении договора дарения не в полной мере осознавала ее последствия, была введена ответчиком в заблуждение. Сущность договора на момент подписания не понимала, думала, что оформляет договор у нотариуса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, ею не представлено.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора дарения от 28.10.2006 г., Шевчук Р.Т. при совершении сделки действовала сама лично, без какого-либо доверенного лица, таким образом, ее присутствие при государственной регистрации было необходимым условием. Наличие ее подписи при заключении договора дарения и при получении документов в Росреестре в г. Чапаевск подтверждено материалами дела.

Ссылка истицы на то, что она намеревалась заключить с ответчиком договор с пожизненным содержанием взамен на последующую передачу квартиры в его собственность, а также доводы о заблуждении относительно сущности сделки в силу возраста и состояния здоровья, суд обоснованно счел несостоятельными, как не нашедшие подтверждения.

Более того, они опровергнуты показаниями свидетелей Лизуновой Е.В. и Сараевой Т.В., допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что после смерти дочери истица находилась в здравом уме и твердой памяти, проблем со зрением не имела. Истица всегда была в хороших отношениях с зятем и внуком, которому намеревалась подарить свою квартиру. При этом свидетель Сараева Т.В. помогала истице с документами. Они обратились в риэлтерскую контору за помощью по оформлению договора дарения. После того, как все документы были собраны, вместе с Шевчук Р.Т. и Мурзаевым Р.Т. они ездили в регистрационную палату подписывать договор дарения, истица при этом была в здравом уме и понимала, что делает. После того, как у нее начало ухудшаться зрение, сын стал проживать совестно с ней.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о ее неграмотности, по причине которой она и подписала договор дарения. Свидетель Сараева Т.В. подтвердила, что Шевчук Р.Т. является грамотным человеком, с ней вместе та работала в ЖКО, до этого истица работала в горсобесе г. Чапаевска. Она работала до 69 лет, после чего вышла на пенсию и с 1997 года проживала в частном доме в селе Владимировка Безенчукского района, куда уехала добровольно, и где любила находиться, поскольку там чувствовала себя хорошо.

Свидетель Секретова Т.А. пояснила, что Шевчук Р.Т. ей говорила о своем намерении подарить свою квартиру внуку А. (Мурзаеву А.В.). Сейчас истица проживает в с. Владимировка, где жила и до свадьбы ответчика, занималась огородом. Каждую пятницу к ней приезжают зять с внуком. Во Владимировке есть магазин и медпункт, который работает постоянно. Свидетель также пояснила, что при заключении сделки истица понимала, что делает, существо сделки она понимала. Она даже по поводу продажи квартиры обращалась к ней, и та советовала, что нужно делать. После этого, истица ей говорила, что ездила в г. Чапаевск оформлять договор дарения. В мае 2012 года Раиса Тимофеевна взяла какой-то документ в регистрационной палате.

Свидетель Наумов А.И. пояснил, что Шевчук Р.Т. знает с 1978 года, они были в дружеских отношениях. Раиса Тимофеевна работала в Чапаевском Горисполкоме, курировала распределение жилья.

Из показаний указанных свидетелей можно сделать вывод о том, что Шевчук Р.Т. действительно имела намерение подарить свою квартиру ответчику.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Однако суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Шевчука И.И. (сына истицы), пояснившего, что с момента подписания договора его мать была практически слепая, в связи с чем, не понимала, что подписывала договор дарения, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами. В момент подписания договора он не присутствовал.

Доводы истицы о том, что она является незрячей, и при совершении сделки зрение у нее практически отсутствовало, доказательствами не подтверждены. Представитель истицы также пояснил, что сведений, подтверждающих инвалидность истицы по зрению, не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требование об оспаривании договора дарения.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истицы, о нарушении своего права она узнала в мае 2012 года, когда обратилась в Управление Росреестра по Самарской области за сведениями о спорной квартире. До мая 2012 года у нее копии договора дарения не было. Полагает, что начало течения срока исковой давности началось с мая 2012 года.

Однако, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... , истица Шевчук Р.Т. получила оспариваемый договор дарения от 28.10.2006 г. - 11.11.2006 г., о чем свидетельствует ее подпись в расписке на получение документов на государственную регистрацию (л.д. 17-29).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что о нарушении своего права она узнала не в мае 2012 года, а в ноябре 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности для признания договора дарения от 28.10.2006 г. началось с момента получения документов в органах государственной регистрации - с 11.11.2006 г., что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, ею не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе Шевчук Р.Т. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и изложению основания обращения в суд с данным иском.

Доводы о том, что с Мурзаевым А.В. истица намеревалась заключить именно договор пожизненного содержания, о договоре дарения речи не шло, не нашли своего подтверждения, более того опровергнуты материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в частном доме в с. Владимировка Безенчукского района без посторонней помощи она жить не может по причине отсутствия каких-либо удобств, канализации, водопровода, на выводы суда не влияет. В заседании судебной коллегии ответчик Мурзаев А.В. пояснил, что в настоящее время истица проживает с ним и его семьей в спорной квартире, которую они в дальнейшем планируют продать с целью улучшения жилищных условий, чтобы у Шевчук Р.Т. была своя отдельная комната.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9481/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте