СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 года Дело N 33-6609
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Дорожко С.И., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Токаревой К.В.
рассмотрела 26 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Зинченко Л.В. к Комсомольскому отделению Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ОАО «РЖД» Шаповалова О.П., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко Л.В. обратилась в суд с иском к Комсомольскому отделению Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ... по настоящее время работала ... Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». ... , находясь на ночном дежурстве на станции ... , около 5.30 часов из проема среднего окна поста Электрической Централизации на нее выпали обрешеченные металлические ставни, в результате чего она получила сочетанную травму ... . В результате полученных травм находилась на лечении до ... . ... и.о.начальника станции «Кузнецовский» ФИО1 был составлен акт служебного расследования несчастного случая, в котором указано, что ... она получила травму, возвращаясь с работы. ... она написала объяснение, в котором указала, что травму получила при исполнении должностных обязанностей. ... и ... она направляла работодателю заявления о признании несчастного случая связанным с производством, ответов не получила. Она застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», однако в страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что в страховую компанию не был предоставлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Из-за того, что полученная ... травма не оформлена как несчастный случай на производстве, она была лишена гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.184 ТК РФ и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В результате полученной травмы и неправомерных действий работодателя она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в сильных физических болях на протяжении длительного времени, в утрате веры к руководству работодателя. Просила признать травму, полученную ею ... около 05.30 часов на станции « ... , несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... .
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012 года исковые требования Зинченко Л.В. удовлетворены: травма, полученная Зинченко Л.В. ... около 05.30 часов на станции ... , признана несчастным случаем на производстве. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Зинченко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... . С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... .
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт нравственных страданий истицей не доказан, а размер морального вреда судом завышен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зинченко Л.В. предлагает решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору /контракту/ и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 3 указанного Закона вред, причиненный жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях возмещается путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени /включая установленные перерывы/, в том числе во время следования на рабочее место /с рабочего места/.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, Зинченко Л.В. работала ... Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от ... , копией трудовой книжки Зинченко Л.В.
Из Акта о несчастном случае на производстве от ... следует, что несчастный случай произошел ... в 05 часов 20 минут недалеко от здания поста электрической централизации станции (поста ЭЦ) на станции ... Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», то есть в рабочее время на рабочем месте истицы.
Суд правильно отверг доводы работодателя о том, что несчастный случай с истицей произошел по причине того, что она не соблюдала правила безопасности, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести от ... и выписки из амбулаторной карты №, выданной НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД», Зинченко Л.В. были причинены следующие повреждения: ... . На лечении находилась - с ... до ... .
Зинченко Л.В. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом № от ... .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что несчастный случай с Зинченко Л.В. произошел на рабочем месте в рабочее время, относится к страховому случаю, и является несчастным случаем на производстве.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлены предусмотренные ст.ст. 150, 151 ГК РФ основания для его компенсации.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, его поведения после получения истицей травмы, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Зинченко Л.В. к Комсомольскому отделению Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий: Кочукова Г.Н.
Судьи: Дорожко С.И.
Хуснутдинова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
