СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года Дело N 33-3968/2012
Санкт-Петербург 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Коротковой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Иванова М.Д., Гатько Э.А. и Колесника А.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Вербова А.Л. к Кирину С.А., Иванову М.Д., Божевольникову А.Г., Колеснику А.В. и Гатько Э.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследство, а также по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Д. на дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков Иванова М.Д. и представителя ответчика Гатько Э.А. - адвоката Ададурова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Вербова А.А.- Вербовой М.Н. и адвоката Масленниковой В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вербов А.Л. 2 июня 2011 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Кирину С.А., Иванову М.Д., Божевольникову А.Г., Колеснику А.В. и Гатько Э.А. о:
1. восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство после смерти 16 июня 2010 года отца В.;
2. признании недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2011 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Беловой С.Ф.;
- договор купли-продажи квартиры, заключенный 9 марта 2011 года между Кириным С.А. и Божевольниковым А.Г.;
- договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 марта 2011 года между Божевольниковым А.Г. и Колесником А.В.;
- договор купли-продажи квартиры, заключенный 4 апреля 2011 года между Колесником А.В. и Гатько Э.А.;
- договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 апреля 2011 года между Гатько Э.А. и Ивановым М.Д.;
3. истребовании из незаконного владения Иванова М.Д. двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв.м, из них жилой площадью 31,00 кв.м, расположенную по адресу: ... ;
4. признании за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв.м, из них жилой площадью 31,00 кв.м, расположенную по адресу: ... .
В обоснование исковых требований Вербов А.А. ссылался на те обстоятельства, что 16 июня 2010 года умер отец В., после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 50,50 кв.м, расположенной по адресу: ... , полученной отцом в качестве наследства после смерти матери М.. По утверждению Вербова А.А., после совершения истцом преступления вступившим в законную силу приговором Ленинградского областного суда от 27 декабря 2005 года определено наказание в виде лишения свободы. В период отсутствия истца в квартире отец истца разрешил племяннику Кирину С.А. пожить в квартире, однако родственник не принимал участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг. По утверждению Вербова А.А., в марте 2011 года ему (Вербову А.А.), отбывающему наказание в исправительной колонии № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее - ИК-6 УФСИН России по Псковской области), стало известно о том, что отец скоропостижно скончался 16 июня 2010 года, а в принадлежащую наследодателю квартиру вселились посторонние люди после того, как Кирин С.А. переоформил данную квартиру на себя.
Вербов А.А. утверждал, что Кирин С.А. преднамеренно и умышленно скрыл наличие наследника первой очереди, а покупатели по последовавшим в течение короткого промежутка времени - с 9 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года сделкам купли-продажи являются недобросовестными, в этой связи находил наличие оснований для применения положений ст.ст.11,167-168, 218, 301, 1128, 1141-1142 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты наследственного права с использованием вышеуказанных уточненных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4-5, 67-68, 69, 86-87, 88, том № 2 - л.д.1-2).
Сланцевский городской суд 13 февраля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Вербова А.А., при этом суд первой инстанции восстановил Вербову А.А. срок для принятия наследства, открывшегося 16 июня 2010 года после смерти отца В., и признал Вербова А.А. принявшим наследство.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным свидетельство № от ... о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Беловой С.Ф. на имя Кирина С.А., а также признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенные:
· 9 марта 2011 года между Кириным С.А. и Божевольниковым А.Г.;
· 22 марта 2011 года между Божевольниковым А.Г. и Колесником А.В.;
· 4 апреля 2011 года между Колесником А.В. и Гатько Э.А.;
· 22 апреля 2011 года между Гатько Э.А. и Ивановым М.Д.;
Этим же решением суд первой инстанции признал за Вербовым А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв.м, из них жилой площадью 31,00 кв.м, расположенную по адресу: ... .
Кроме того, суд первой инстанции сохранил меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу (том № 2 - л.д.87-100).
С законностью и обоснованностью постановленного 13 февраля 2012 года решения не согласились Иванов М.Д., Гатько Э.А. и Колесник А.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебное решение и отказать в удовлетворении заявленных Вербовым А.А. исковых требований (том № 2 - л.д.109-112, 117-119, 129-130).
В качестве оснований для отмены судебного решения Иванов М.Д. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не признал Иванова М.Д. добросовестным приобретателем. Кроме того, по мнению Иванова М.Д, имеется нарушение норм материального права и норм процессуального права в части применения положений ст.ст.167 и 302 ГК РФ, порядок применения которых изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П. Иванов М.Д. утверждал, что поскольку со стороны Вербова А.А. не было заявлено виндикационного иска, то суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе удовлетворил исковые требования, нарушив при этом закон (том № 2 - л.д.109-112).
В апелляционной жалобе Гатько Э.А. утверждал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения поступил незаконно, признав сделки купли-продажи квартиры недействительными, никаким образом не определив то, каким образом участники сделки вернут друг другу денежные средства. В этой связи, по мнению Гатько Э.А., суд первой инстанции постановил неправильное и незаконное решение, которое нарушает все права бывших участников сделок, которым теперь нужно как-то возвращать денежные средства обратно (том № 2 - л.д.117-119).
Тогда как Колесник А.В. в апелляционной жалобе выражал несогласие с судебным решением от 13 февраля 2012 года, которым предусмотрено, что он (Колесник А.В.) должен будет отдавать свои деньги за квартиру, которую давно продал. Колесник А.В. считал, что суд первой инстанции вынес неправильное и незаконное решение, которое нарушает все права бывших участников сделок, а особенно его (Колесника А.В.), поскольку теперь ответчику необходимо возвращать денежные средства и получать их обратно (том № 2 - л.д.129-130).
В свою очередь представитель Вербова М.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Вербова А.А. на основании письменной доверенности № б/н от ... сроком на три года (том № 1 - л.д.6), представила письменные возражения относительно апелляционных жалоб Иванова М.Д. и Гатько Э.А., критически оценивая их доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Иванова М.Д. и Гатько Э.А. - без удовлетворения (том № 2 - л.д.134, 135).
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам оставлено без кассационного рассмотрения по причине отсутствия разрешения судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращено в Сланцевский городской суд для вынесения дополнительного решения (том № 2 - л.д.170-171).
После возращения дела в суд первой инстанции Сланцевский городской суд15 июня 2012 года постановил дополнительное решение, которым присудил ко взысканию:
· с Кирина С.А. в пользу Божевольникова А.Г. уплаченные по договору 9 марта 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 400.000 рублей;
· с Божевольникова А.Г. в пользу Колесника А.В. уплаченные по договору от 22 марта 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 850.000 рублей;
· с Колесника А.В. в пользу Гатько Э.А. уплаченные по договору от 4 апреля 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 850.000 рублей;
· с Гатько Э.А. в пользу Иванова М.Д. уплаченные по договору от 22 апреля 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 500.000 рублей
(том № 2 - л.д.217-220).
После чего Иванов М.Д. представил апелляционную жалобу на дополнительное решение от 15 июня 2012 года, в которой просил отменить дополнительное решение, выражая несогласие с дополнительным решением, поскольку помимо присужденной ко взысканию в пользу Иванова М.Д. денежной суммы в размере 500.000 рублей им (Ивановым М.Д.) были погашены долги перед жилищно-коммунальным хозяйством за данную квартиру в размере 30.000 рублей, а также произведен ремонт в квартире на общую сумму 35.000 рублей. Кроме того, Иванов М.Д. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судебное заседание, в ходе которого было постановлено дополнительное решение, проходило без участия Иванова М.Д., который был поставлен в известность о времени и месте судебного заседания в день проведения этого заседания, в отсутствии возможности подготовиться к этому разбирательству и представить необходимые доказательства (том № 3 - л.д.2-3).
В свою очередь представитель Вербова А.А. - Вербова М.Н. представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы Иванова М.Д. на дополнительное решение, считая, что нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено, просила оставить дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том № 3 - л.д.13).
На рассмотрение и разрешение жалоб и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Вербов А.А., Кирин С.А., Божевольников А.Г., Колесник А.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Белова С.Ф. и представитель Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Иванов М.Д. и представитель - адвокат Ададуров А.И., которому на основании ордера № от ... поручено представление интересов Гатько Э.А. в Ленинградском областном суде (том № 3 - л.д.30) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гатько Э.А. на основании письменной доверенности № от ... сроком на три года (том № - л.д.31), настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, тогда как представитель Вербова М.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Вербова А.А. на основании письменной доверенности № б/н от ... сроком на три года (том № 1 - л.д.6), и адвокат Масленникова В.Д., которой на основании ордера № от ... поручено представление интересов Вербова А.А. в Ленинградском областном суде (том № 2 - л.д.166), возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая изложенные в жалобах доводы необоснованными, при этом поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобы.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (том № 3 - л.д.25, 26, 27, 28, 29, 32), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб и возражений в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Представленные истцовой стороной и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что В. в силу свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сланцевского нотариального округа Беловой С.Ф. после смерти 19 января 2003 года матери М. 2 апреля 2007 года (зарегистрировано в реестре за №) и 3 мая 2007 года (зарегистрировано в реестре за №), а также факта осуществления 9 июля 2007 года государственной регистрации права в Сланцевском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (запись регистрации №
№) обладал правом собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ... (том № 1 - л.д.10, 11, 18, 35, 36, 37, 38, 39, 57, 58).
Между тем, суд первой инстанции установил, что В. умер 16 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия ... №, выданным 18 июня 2011 года Отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (том № 1 - л.д.9).
В этой связи по правилу ст.1113 ГК РФ со смертью В. связано открытие наследства.
Тогда как в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В подтверждение заявленных исковых требований Вербов А.А. представил свидетельство о рождении серия ... №, выданное 5 марта 1984 года отделом ЗАГС города Сланцы Ленинградской области, согласно которому Вербов А.Л. родился 2 февраля 1984 года в городе Сланцы, при этом указаны сведения о родителях: отец В. и мать Н. (том № 1 - л.д.7).
Согласно объяснениям представителя Вербова А.А. - Вербовой М.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции брак между родителями Вербова А.А. прекращен 23 марта 2002 года в связи с расторжением брака на основании судебного решения (том № 1 - л.д.187), данные объяснения подтверждаются свидетельством о расторжении брака серия ... №, выданным 18 июля 2002 года отделом ЗАГС Сланцевского района Ленинградской области (том № 1 - л.д.64).
Разрешая заявленный Вербовым А.А. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что на момент открытия наследства после смерти В. - 16 июня 2010 года истец был осужден 27 декабря 2005 года Ленинградским областным судом по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке, выданной 2 ноября 2010 года начальником ИК-6 УФСИН России по Псковской области, Вербов А.А. отбывает наказание в учреждении ЯЛ-61/6 по адресу: пгт Сосновый Бор Себежского района Псковской области, в учреждении находится с 11 января 2010 года, начало срока с 26 января 2005 года, конец срока - 25 января 2018 года (том № 1 - л.д.13).
Кроме того, из письменного сообщения администрации ИК-6 УФСИН России по Псковской области на судебный запрос усматривается, что со слов осужденного о смерти отца Вербову А.А. сообщила мать по телефону (том № 2 - л.д.21), тогда как согласно справке цензора вышеуказанного ИК за период с 1 января 2010 года по март 2011 года осужденному Вербову А.А. поступало письмо от матери Вербовой М.Н. только 11 января 2011 года (том № 2 - л.д.22).
Сведения, содержащиеся в доверенности № б/н, которой Вербов А.А. уполномочил свою мать Вербову М.Н. представлять его интересы во всех судебных учреждениях с указанием широкого спектра полномочий, указывают на тот факт, что указанная доверенность была выдана ... и в тот же день подпись Вербова А.А. удостоверена начальником ИК-6 УФСИН России по Псковской области (том № 1 - л.д. 6 - 6-оборот).
Между тем, в показаниях свидетелей З., Ф. и Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе истцовой стороны с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 - л.д.3, 24, 53), содержатся сведения о том, что информация о смерти В. и оформлении Кириным С.А., как наследником второй очереди по праву (п.2 ст.1143 ГК РФ), наследственных прав в отношении спорной квартиры, была передана представителю Вербова А.А. - Вербовой М.Н. значительно позднее даты этих событий, а именно в марте-апреле 2011 года (том № 2 - л.д.6-8, 8-10, 27-28, 29, 56-58).
Свидетель З., проживавшая на момент смерти с В. в гражданском браке, зарегистрированная с его согласия по месту расположения спорной квартиры, также показала, что у нее (свидетеля З.) хранились подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в связи с чем свидетель считала, что не может состояться отчуждения квартиры в отсутствии этих документов. Кроме того, З. сообщила суду о том, что на ее вопрос, почему Кирин С.А. совершил сделку за ее спиной, Кирин С.А. объяснил, что риэлтор Эдик (Гатько Э.А.) просил об этом никому не говорить (том № 2 - л.д.7).
Показания З., Ф. и Г. являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими представленными и собранными по делу доказательствами, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что у данных свидетелей наличествует заинтересованность в исходе дела.
Так, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля В., являющейся паспортисткой ООО « ... », обслуживающего дом, в котором располагается спорная квартира, допрошенной по инициативе ответной стороны (том № 2 - л.д.81-82). При этом свидетель В. показала, что знает Вербову М.Н. с весны прошлого года (2011), когда та (Вербова М.Н.) приходила по поводу квартиры и когда свидетель сообщила ей о том, что по месту нахождения спорной квартиры прописаны другие люди. При этом свидетель подтвердила, что Вербова М.Н. сообщила об отсутствии у нее сведений о смерти бывшего мужа. Со слов В. она (свидетель В.) говорила Вербовой М.Н. о необходимости защищать свои права в судебном порядке, поскольку знала, что у Вербовой М.Н. есть сын (том № 2 - л.д.82).
Что касается показаний свидетелей Т. (том № 2 - л.д.28-29) и Б. (том № 2 - л.д.29-30), допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответной стороны, то суд первой инстанции имел основания для критической оценки этих показаний, поскольку показания этих свидетелей содержат ссылки на источник сведений, который невозможно проверить - согласно этим же показаниям А., который сообщал свидетелям интересующие суд сведения, умер. Кроме того, указанные показания не являются последовательными, содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются показаниями других свидетелей, достоверность которых не вызвала сомнений у суда первой инстанции. Следует также отметить, что в показаниях свидетеля Б. содержатся сведения о том, что А. и Кирин С., как родственники умершего В., знали, что у умершего есть сын Вербов А.А. (том № 2 - л.д.30).
Между тем, представленные в суд и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что Кирин С.А., будучи наследником лишь второй очереди по праву представления (п.2 ст.1143 ГК РФ), в нарушение предписанного п.1 ст.1141 ГК РФ порядка очередности призыва к наследованию, действуя через представителя Гатько Э.А., которому 9 ноября 2010 года выдал доверенность на право принять и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество после смерти В. (том № 1 - л.д.25), до истечении установленного п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства - 10 декабря 2010 года в отсутствии отказа наследника первой очереди Вербова А.А. от принятия наследства после смерти отца обратился к нотариусу Сланцевского нотариального округа Беловой С.Ф. с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать свидетельств о праве на наследство по закону с указанием об отсутствии других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц (том № 1 - л.д.24).
