• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2837/2012
 

город Ульяновск 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего - Мирясовой Н.Г.,

судей - Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разовой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разовой Н*** В*** к гаражно-строительному кооперативу «Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Разовой Н.В., ее представителя Фадеева А.В., Разова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Разова Н.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Комплекс» (ГСК «Комплекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (ООО «ЧОП «Альфа») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля марки ВАЗ-211440, хранила его в гаражном боксе № *** ряд № *** в ГСК «Комплекс», которым владеет ее отец - Разов В.А., - член указанного кооператива. В ночь с 10 на 11 января 2012 года из указанного гаража был совершен угон принадлежащего ей автомобиля, о чем она сделала заявление в полицию. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по данному факту, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. ООО «Росгосстрах», с которым у нее в отношении спорного автомобиля был заключен договор добровольного страхования, выплатило страховое возмещение в размере 177000 рублей. Однако полагает, что ответчики должны возместить ей убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по хранению автомобиля и круглосуточной охране ГСК, которую на основании соответствующего договора осуществляет ООО «ЧОП «Альфа». По условиям договора, заключенного между ГСК «Комплекс» и ООО «ЧОП «Альфа», стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах прямого ущерба. Считает, что сотрудники ООО «ЧОП «Альфа» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по контрольно-пропускному режиму охраняемого объекта, поскольку ее автомобиль выехал через ворота ГСК «Комплекс» под управлением человека, не имеющего пропуска и документов на автомобиль. Поскольку оплата охранных услуг осуществляется за счет членских взносов, собираемых правлением кооператива, то по отношению к членам ГСК «Комплекс» ООО «ЧОП «Альфа» выступает исполнителем услуг, а правление ГСК - ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств подрядными организациями. В настоящее время стоимость автомобиля марки ВАЗ-211440 составляет 282 300 рублей, что выше суммы страховой выплаты, полученной ею (177000 рублей). В целях восстановления своих нарушенных прав просила взыскать с надлежащего ответчика 105300 рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного ей страхового возмещения, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Разова В.А., и, рассмотрев данный спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Разова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Указывает, что ООО «ЧОП Альфа» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору от *** июня 2010 года, а ГСК «Комплекс» не контролировал исполнение подрядной организацией принятых по договору обязательств. На основании определения суда она вынуждена была оплатить государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не учел тот факт, что за пределы гаражно-строительного кооператива автомобиль мог выехать только через ворота, где постоянно должен находиться сотрудник охранного агентства для обеспечения контрольно-пропускного режима. Полагает, что при рассмотрении спора суд не был объективным и допустил нарушение процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ГСК «Комплекс», ООО «ЧОП «Альфа», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 887 и части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой в силу статьи 162 того же Кодекса лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Материалами дела установлено, что Разовой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***

Отец истицы - Разов В.А., состоит в членах ГСК «Комплекс», владеет и пользуется гаражным боксом № *** расположенным в указанном кооперативе (ряд № ***).

Факт кражи автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района Следственного управления УМВД России по городу Ульяновску от *** марта 2012 года, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи автомашины приостановлено ввиду неустановления виновных лиц.

*** июня 2010 года между ГСК «Комплекс» (заказчик) и ООО «ЧОП «Альфа» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанности по круглосуточной охране объекта, а именно: по контролю за состоянием общественного порядка на территории ГСК, нахождением посторонних лиц и техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Разовой Н.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм закона, приведенных в обоснование иска и жалобы, и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 2.1 Устава ГСК «Комплекс», целью его образования является объединение собственников гаражей в организацию, которая на выделенной ей территории осуществляет деятельность по установке (размещению, обустройству) и содержанию в надлежащем состоянии гаражей своих членов, используемых ими для содержания личного автотранспорта и домашних целей (хранения заготовленных на зиму продуктов питания, выполнения работ домашнего обихода и т.д.).

Кооператив не несет ответственности за частную собственность членов ГСК, то есть за гаражи и сохранность имущества в них (пункт 2.13 Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иными словами, бремя ответственности за сохранность имущества ложится на его собственника. Обязательства же кооператива по сохранности имущества его членов, а равно иных лиц, использующих гаражи ГСК, не предусмотрены ни уставом, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность кооператива.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор хранения между истцом и ответчиками в требуемой законом письменной форме (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заключался, поскольку в письменной форме не были согласованы все его существенные условия (в частности, вопрос о его предмете, то есть автомобиле, который сдан на хранение). Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, составленное в связи с кражей транспортного средства, также не содержит данных, которые могли бы подтвердить наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, а также в качестве установленных обстоятельств - сведения о том, что автомобиль истицы под управлением посторонних лиц выехал за пределы территории ГСК.

Поскольку, как правильно указал в своем решении суд, договор по хранению автомобиля между истцом и ответчиками не заключался, требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворены быть не могут.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали доводы Разовой Н.В. о возникновении у ответчиков в отношении ее имущества обязанностей по хранению. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Один лишь факт членства отца истицы - Разова В.А. в ГСК «Комплекс» и уплаты им членских взносов не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанностей по хранению в том виде, в котором закон возлагает на хранителя имущественную ответственность на утрату, недостачу или повреждение вещей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи со случившимся истица получила в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере величины действительного ущерба в сумме 177000 рублей, то есть в пределах, которые определены законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права также нельзя признать состоятельными.

Государственная пошлина соразмерно заявленной цене иска была оплачена Разовой Н.В. при обращении в суд на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения, с которым Разова Н.В. согласилась. Данное определение истицей не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разовой Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2837/2012
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте