СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N 10-48/2012

г. Кемерово 25 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.,

судей Шульгиной Л.А., Иванищевой В.М.

при секретаре Поповой О.А.

с участием прокурора Кубасова А.В. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области от 23.05.2012 года)

адвоката Каплановой В.О. (ордер № 996 от 24.05.2012года)

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2012 года апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Лаврентьевой Н.В. на постановление Кемеровского областного суда от 3 мая 2012 года, которым

М.,  ...

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2012 года;

а также апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Кемеровского областного суда от 3 мая 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом иного лица - С.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кубасова А.В., просившего постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кемеровского областного суда от 3 мая 2012 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.161,ч.3 ст.30- п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.245 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе на данное постановление защитник Лаврентьева Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. При продлении срока содержания под стражей суд не учел, что изменились основания, имевшиеся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: по делу проведены все следственные действия, выполняются требования ст.217 УПК РФ, М. не может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. Судом необоснованно принято во внимание субъективное мнение следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, не подтвержденное фактическими данными и материалами дела. Тяжесть содеянного не подтверждает наличие этих оснований. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Суд не рассмотрел возможность применить иную, более мягкую меру пресечения с учетом того, что обвиняемый имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту работы, жительства, учебы, не судим. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, не подтверждены материалами дела. Нарушены принципы объективности, всесторонности рассмотрения дела, состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемый М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает доводы, аналогичные доводам адвоката. Дополнительно указывает, что выводы суда противоречат фактическим материалам дела, не установлена достоверность доводов следователя, суд стал на сторону обвинения, проигнорировал доводы защиты, основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения. В нарушение требований ст.ст.1,7,15,97,108,110 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.09года, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека суд не указал конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, на основании которых он принял решение, не мотивировал это решение. Суд не учел следующие обстоятельства: что сторона защиты обосновала несостоятельность доводов следователя; что материалы не подтверждают, что он скрыл автомобиль и повреждения на нем, что применение к Ш.В. средств государственной защиты и его опасения за свою жизнь не свидетельствует о том, что он опасается именно его - М.; что за полгода с момента происшедшего до его ареста он не совершил противоправных действий; что потерпевший К. его не опознал, но следователь не представил этот протокол опознания, а суд его не истребовал; что потерпевший Ш.В. опознал его, но описал иную внешность; что он -М.- сам явился в милицию, узнав, что находится в розыске, что розыск был объявлен незаконно, нет подтверждений, что он скрывался в  ...  и  ... ; что он всегда работал, был уволен задним числом; что имеются положительные характеристики, он не судим, имеет постоянное место жительства. Суд не обсудил возможность применить к нему залог, поручительство или подписку о невыезде. Не обоснованы доводы следователя об особой сложности и исключительности данного дела, о противодействии следствию криминальными связями обвиняемых и о причастности его к преступной группировке, результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами по делу и не могут учитываться судом. Суд не учел, что следователь умышленно затягивает сроки следствия, не может согласовать свою работу с сотрудниками СИЗО, организовать и обеспечить доступ к уголовному делу его и защитника, до настоящего времени не ознакомил его с материалами уголовного дела, ему заранее не сообщают о времени ознакомления, в связи с чем нарушаются его права на прогулку в СИЗО. Считает, что нарушаются его конституционные и процессуальные права. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Постановлением Кемеровского областного суда от 3 мая 2012 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей М. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица - С.

В апелляционной жалобе на данное постановление обвиняемый М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные ст.ст.47,49,50 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ. Поскольку следствие поводится в  ... , его адвокат из  ...  не может часто приезжать к нему, нарушается его право на консультации с адвокатом в нужном ему -М.- объеме. Полагает, что суд в судебном заседании мог рассмотреть и удовлетворить его ходатайство, поскольку в законе указано, что наряду с адвокатом он может пригласить другое лицо в качестве защитника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, это ходатайство рассматривается судом в судебном заседании на судебной стадии уголовного судопроизводства. Полагает, что нарушено его право на защиту. Следователь умышленно проводит следствие в другом городе, препятствуя осуществлению защиты обвиняемых по делу. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

М., обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении нескольких преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97,99,110,108 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства и приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07.08.2010года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в период до 30.09.2011года к данному уголовному делу были присоединен ряд уголовных дел (л.д.11,19-20,29-30,33-34,52,61,64,68-69,72-73,76).

М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 31 января 2011года (л.д. 126-128).

01.02.2011года постановлением Центрального райсуда г.Новокузнецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.133-136).

08.02.2011года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.161,ч.3 ст.30- п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.245 УК РФ (л.д.183-210).

Срок содержания под стражей в отношении М. неоднократно продлевался, до вынесения обжалуемого постановления был продлён вступившим в законную силу постановлением Кемеровского областного суда от 23.01.2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 09.02.2012 года) на 3 месяца 07 суток, а всего до 15 месяцев 07 суток, то есть до 07 мая 2012 года (л.д. 174-182).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, до вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия был продлён с соблюдением требований ч.5 ст.162 УПК РФ до 24 месяцев 07 суток, то есть до 14.08.2012 года (л.д.78-91).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ, в полной мере учёл положения ст.ст. 99,110 УПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М., указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства и привёл убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Обоснованность доводов о причастности М. к деяниям, в совершении которых он обвиняется, судом проверена, подтверждена представленными следователем материалам, в том числе: протоколами допросов потерпевших Ш.В., Ш.С., протоколами предъявления для опознания, и явных сомнений не вызывает (л.д.92-106,150-153). Поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии достаточных данных о причастности его к преступлениям, в совершении которых он обвиняется (в части указания на сведения в протоколах опознания потерпевших К., Ш.В.) являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что на момент разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу), не изменились, не отпали и незаконными не признаны, подтверждены показаниями потерпевших Ш.В., Ш.С., свидетелей М.Н., М.Л., постановлением о розыске, протоколом допроса подозреваемого М. в присутствии защитника (л.д.115-116,119-125,130-132). Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии подтверждения данных обстоятельств в представленных материалах являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел наличие положительных данных о личности (наличии постоянного места жительства, наличие работы, положительных характеристик, высшего образования, отсутствии судимости и др.-л.д.218-246), являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность указанных выводов суда. Данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, учтены судом при вынесении решения по ходатайству, на что указано в постановлении суда. Вместе с тем, судом верно учтено, что указанные обстоятельства не исключают возможность М. оказать скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, или отмены ему меры пресечения. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что органы предварительного следствия затягивают расследование данного уголовного дела и ознакомление с материалами уголовного дела для длительного незаконного содержания его под стражей, что следователем и судом не установлено и не мотивировано наличие исключительных обстоятельств и особая сложность уголовного дела. В постановлении данные обстоятельства указано и мотивированы должным образом. Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств и особой сложности дела, а также о необходимости проведения определенных следственных действий и невозможности проведения их ранее в ходе предварительного следствия мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд необоснованно учел доводы следователя о противодействии следствию криминальными связями обвиняемых и о причастности его к преступной группировке, результаты оперативно-розыскной деятельности также являются несостоятельными, поскольку на данные обстоятельства суд при обосновании продления срока содержания под стражей не ссылается.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием обвиняемого и его защитника, с соблюдением прав участников процесса. Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются законными и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления суда, судом не допущено. Оснований для отмены и изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей постановлением Кемеровского областного суда от 3 мая 2012 года обвиняемому М. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом иного лица - С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, исследованных судом, 09.02.2011 года М. подано заявление об отказе от услуг адвоката по назначению и о допуске к осуществлению защиты его интересов адвоката Лаврентьевой Н.В., которая осуществляет защиту его интересов на предварительном следствии по соглашению (л.д.148,149). Нарушения права обвиняемого на защиту, требований ст.ст.47, 49, 50 УПК РФ судом не допущено, поскольку уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено участие в деле иного лица или близкого родственника в качестве защитника в стадии досудебного производства, в том числе, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в период предварительного расследования, на что правильно указано судом в постановлении.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого М. являются законными и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления суда, судом не допущено. Оснований для отмены и изменения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389  20 ч.1, 389  28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кемеровского областного суда от 3 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. и постановление Кемеровского областного суда от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о допуске в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом иного лица-С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Лаврентьевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Нецветаева О.Г.

Судьи: Иванищева В.М.

Шульгина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка