• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2012 года Дело N 33-6615/2012
 

19 октября 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей: Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре: Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьёвой Н.П. к Воробьеву А.А., УФК по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району - Слободенюк А.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Воробьевой Н.П., Воробьева А.А., представителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края - Слободенюк А.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьёва Н.П. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А., УФК по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю - Слободенюк А.Н.

В обоснование заявленных требований Воробьева Н.П. указала, что ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю по месту ее жительства, был незаконно изъят телевизор «ROLSEN», который она приобрела в магазине «Контур Будущего». Она представила судебному приставу-исполнителю документы на телевизор. Судебный пристав-исполнитель описывала телевизор в ее отсутствие, поскольку она была на работе. Ее сын, являющийся должником совершеннолетний и должен самостоятельно нести ответственность. Просит суд снять арест с принадлежащего ей имущества.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года исковые требования Воробьёвой Н.П. удовлетворены. Освобождено от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Воробьёвой Н.П., а именно: телевизор марки «ROLSEN» серийный №, в корпусе черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, с пультом ДУ, оценочной стоимостью ... , указанное судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФССП России по Хабаровскому краю Слободенюк А.Н., в акте ареста имущества должника № б/н от ...

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району - Слободенюк А.Н. не согласилась с постановленным судом решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у Воробьёвой Н.П. права собственности на спорное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому краю УФССП России по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по приговору суда района имени Лазо от 19.04.2011 г., о взыскании с Воробьёва А.А. штрафа взыскиваемого в доход федерального бюджета в размере ... .

... судебным приставом-исполнителем Слободенюк А.Н. составлен акт ареста имущества должника № б/н, в соответствии с которым наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должника Воробьёва А.А., а именно: на телевизор марки «ROLSEN» серийный №, в корпусе черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, с пультом ДУ.

Согласно гарантийному талону № телевизор марки «ROLSEN» серийный №, включенный в акт ареста имущества от ... , приобретен истицей Воробьёвой Н.П. в магазине ООО «Контур-ДВ» (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описанное и арестованное имущество, указанное в иске, должнику Воробьёву А.А. не принадлежит, его собственником является Воробьёва Н.П. и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об освобождении имущества от ареста подано Воробьёвой Н.П. с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, для которого установлен общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес отдела судебных приставов по Хабаровскому району не направлялась судебная повестка, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность предоставить суду мотивированный отзыв на заявление Воробьёвой Н.П. и личное участие в судебном заседании, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом первой инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела суд располагал данными о том, что третье лицо, участвующее в деле извещено надлежащим образом путем направления ему уведомления факсимильной связью.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьёвой Н.П. к Воробьеву А.А., УФК по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району - Слободенюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6615/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте