СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 33-4581/2012

г. Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова А.Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никифорову А.Е. к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» об установлении статуса военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения истца Никифорова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никифоров А.Е. обратился в суд с иском к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» об установлении статуса военнослужащего.

В обоснование требований указал, что с 13.05.1986 по 07.07.1986, являясь военнообязанным, 08.05.1986 был призван Киришским городским военкоматом на прохождение военных учебных сборов и исполнял обязанности по военной службе в звании «старшина» в зоне отчуждения аварии на Чернобыльской АЭС, где подвергся воздействию радиоактивного облучения, повлекшего ухудшение здоровья. В 1994 году был признан инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при исполнению обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; с 2011 года инвалидность установлена бессрочно.

Полагая, что обладает статусом военнослужащего и имеет право на льготы, установленные Законом РФ «О ветеранах» для ветеранов военной службы с выдачей соответствующего удостоверения, а также признания полученного по месту работы за июль 1986 года денежного довольствия военнослужащего, просил суд признать его военнослужащим, проходившим военную службу в статусе военнообязанного запаса на военных сборах в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС; признать факт причинения вреда его здоровью в период ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и считать его заработок за июль 1986 года денежным довольствием военнослужащего.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.54-55).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Е. об установлении статуса военнослужащего отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров А.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права и истолковал их.

В обоснование жалобы приводит доводы, содержащиеся в исковом заявлении, и указывает, что гражданин, проходящий военные сборы, считается исполняющим обязанности военной службы в случае участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф.

Ссылка в решении суда на то, что в справке об инвалидности не указана причина инвалидности «военная травма», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно п.п.40,41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (с последующими изменениями и дополнениями), военная травма - увечье, заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего облучения…

Формулировка причины инвалидности «увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с аварией на Чернобыльской АЭС» имелась у него до издания постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 №17. Согласно представленным суду документам является бесспорным факт пребывания его на военных сборах в качестве военнобязанного приписного состава в зоне катастрофы на Чернобыльской АЭС, где он получил дозу облучения.

Суд не учел, что он честно выполнил свой гражданский и воинский долг, имеет Орден Мужества, Орден «За заслуги перед Отечеством» 2 степени.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Всестороннее, полно и объективно исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд первой инстанции установил, что  ...  Никифоров А.Е., будучи военнообязанным, 08.05.1986 повесткой Киришского военкомата был призван на военные учебные сборы, во время которых в период с 13.05.1986 г. по 07.07.1986 проходил военную службу в звании старшины в войсковой части  ...  в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, во время которой подвергся радиоактивному облучению, получив за время сборов начисленную по месту работы в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 07.05.1986 №153/10-43 заработную плату.

В 1994 году Никифорову А.Е. установлена вторая группа инвалидности, которая решением ФГУ Главного бюро МСЭ по Ленинградской области от 01.12.2010 № 1584 установлена бессрочно, причина инвалидности - заболевание, полученное в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

На основании п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Управлением социальной защиты населения г. Кириши 23.05.1994 Никифорову А.Е. выдано соответствующее удостоверение.

В положениях ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» приведен круг лиц, имеющих статус военнослужащих, а также указано, что на граждан, призванных на военные сборы, статус военнослужащих распространяется в отдельных случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 27.05.1998 граждане из числа гражданских лиц, призванные на военные сборы, военнослужащими не являются.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), военнослужащие, исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приравнены к инвалидам военной травмы только по пенсионному обеспечению.

Согласно п.27 Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 №209, льготы для инвалидов Великой Отечественной войны, предусмотренные названным Положением, предоставлялись также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из числа партизан гражданской войны.

В соответствии с нормами ст.4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к инвалидам войны могут быть отнесены граждане, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при участии в боевых действиях, либо в обслуживании воинских частей в период ведения боевых действий.

Правильно применяя нормы материального права, суд первой инстанции установил, что категория лиц, к которой относится Никифоров А.Е., в положениях указанного Федерального закона от 12.01.1995 не поименована.

Исходя из п.7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 №17, согласно которому гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется формулировкой «военная травма», суд первой инстанции установил, что у истца иная формулировка причины инвалидности - заболевание, полученное в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении указал, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие приравнять начисленные по основному месту работы заработок призванному на военные сборы гражданину, к денежному довольствию военнослужащих, поскольку денежное довольствие военнослужащего определяется Федеральным Законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а заработная плата за время пребывания на сборах, согласно ст. 170 ТК РФ, является гарантией трудового права на получение вознаграждения за время выполнения государственной обязанности в виде компенсации в соответствии с Положением «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности», утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.05.2006 № 333.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдая принцип единообразия судебной практики, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.Е. Александра ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка