СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 33-5903
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Федотовой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу Гончарова С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Осипова А. В. к ООО «Транс-ДВ Автоломбард», Гончарову С. А. о признании просрочившим кредитором, о возложении обязанности принять надлежащее исполнение по договору займа № от ... года, возврате залогового имущества в виде автомобиля ... компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Гончарова - Дзюба А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс-ДВ Автоломбард» о признании просрочившим кредитором, возложении обязанности принять надлежащее исполнение по договору займа № от ... , возврате залогового имущества в виде автомобиля ... , компенсации судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что ... между ним и ООО «Транс-ДВ Ломбард», руководителем которого является Гончаров С.А., был заключен договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу краткосрочный заем в размере ...
В обеспечение своих обязательств истец предоставил ответчику автомобиль марки « ... в связи с чем, к договору был приложен залоговый билет № от ... . Согласно акту оценки транспортного средства приложенного к договору залога № от ... , залогодержатель принял от залогодателя залоговое имущество в виде вышеуказанного транспортното средства.
Согласно п.3.6 договора займа, сторонами бьш определен следующий график платежей: первый платеж в сумме ... должен быть внесен ... ; второй платеж в сумме ... должен был быть внесен ... ; третий платеж в сумме ... должен был быть внесен ... . Между сторонами была достигнута договоренность о внесении платежей денежными средствами через кассу займодавца.
Первые два платежа истец внес в кассу ответчика в соответствии с графиком платежей. Заключительный платеж истец не смог внести в установленный договором срок, так как у него не приняли платеж по причине отсутствия на месте сотрудника, ответственного за прием платежей.
Осипов А.В. полагает, что просрочка в исполнении обязательства допущена им по вине кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение, вследствие чего за данный период времени не подлежат уплате проценты. Кроме того, по мнению истца, ответчик, в нарушение Федерального закона «О ломбардах» произвел отчуждение спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, допустив тем самым нарушение прав истца, вследствие чего последний был вынужден обратиться в суд.
Определением Железнодорожного районното суда г. Хабаровска от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров С.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ООО «Транс-ДВ Автоломбард» принять от Осипова А. В. в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, надлежащее исполнение по договору займа № от ... в размере ... - сумму займа, проценты по договору займа за период с ... по ... в сумме ...
Обязать Гончарова С. А. возвратить Осипову А. В. автомобиль ... от ... .
Взыскать с ООО «Транс-ДВ Автоломбард» в пользу Осипова А. В. в счет возмещения государственной пошлины ... , в счет возмещения расходов на представителя ... .
Взыскать с Гончарова С. А. в пользу Осипова А. В. в счет возмещения государственной пошлины ... , в счет возмещения расходов на представителя ...
В удовлетворении требований Осипова А. В. о признании ООО «Транс-ДВ Автоломбард» просрочившим кредитором отказать.
В апелляционной жалобе Гончаров С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В письменных возражениях представитель Осипова А.В. - Дацук Д.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Гончаров С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствии.
В судебном заседании представитель Гончарова С.А. - Дзюба А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Транс-Автоломбард», ... которого является Гончаров С.А. и Осиповым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Осипову был предоставлен краткосрочный займ в сумме ... , на срок три месяца, с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа в месяц. Денежньгс средства подлежали возвращению в соответствии с графиком платежей: первый платеж в сумме ... подлежали уплате ... , второй платеж в сумме ... подлежал уплате ... , третий платеж в сумме ... подлежал уплате ... .
В обеспечение исполнения обязательств Осипов А.В. передал в залог ООО «Транс - ДВ Автоломбард» автомобиль « ... , оцененный сторонами в ... .
В исполнение условий договора Осипов А.В. внес ООО «Транс-ДВ ломбард» только один платеж в сумме ... ( ... ), тем самым ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и допустил просрочку в возврате заемных денежных средств.
Из залогового билета следует, что дата возврата кредита в полном объеме определена сторонами ... (л.д. 11).
... Гончаров С.А. приобрел за ... спорный автомобиль- ... в ООО «Премиум-Авто». Данный автомобиль был принят на комиссию от собственника Осипова А.В., за которого, на основании доверенности от ... действовал Гончаров С.А. (л.д. 75).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 358 Гражданского кодекса РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Порядок обращения взыскания на заложенное в ломбард имущество регламентирован ст. ст. 10 - 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах". Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.
По истечении указанного льготного срока в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной.
Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.
В соответствии с ч.ч.1-5 ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки стребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичнне торги по продажи невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.
В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Основания прекращения залога определены положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что в нарушение требований закона (ст. 10, 13 ФЗ «О ломбардах», ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ) отчуждение залогового имущества было произведено ранее установленного законом льготного срока и без организации продажи транспортното средства истца с публичннх торгов.
Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, спорный автомобиль не может быть признан невостребованной вещью, а ломбард не вправе обращать взыскание на него.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не смотря на отчуждение автомобиля и использование его Гончаровым С.А., собственником спорного автомобиля марки ... является Осипов А.В.
Из содержания положений ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ следует, что не смотря на окончание срока договора, прекращение залога не наступило, в связи с чем, вывод суда о возложении на ООО «Транс-ДВ Автоломбард» обязанности принять от Осипова А.В. надлежащее исполнение по договору займа, а на Гончарова С.А. обязанности возвратить Осипову А.В. спорный автомобиль является правильным.
Выбор способа защиты нарушенного права является безусловным правом истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств законности выбытия спорного автомобиля из залога ломбарда, доказательств о получении от Гончарова С.А. полного погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств Осиповым А.В., суду первой и апелляционной инстанции не представлено (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доверенность, выданная Осиповым Гончарову С.А. (л.д.74), не позволяла отчуждать транспортное средство истца, находящееся в залоге у ООО «Транс-ДВ Автоломбард».
Доводы жалобы в части оспаривания процентной ставки за пользование займом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данной части решение суда права Гончарова С.А. как физического лица, которое приобрело залоговое имущество, не нарушает.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Осипова А. В. к ООО «Транс-ДВ Автоломбард», Гончарову С. А. о признании просрочившим кредитором, о возложении обязанности принять надлежащее исполнение по договору займа № от ... , возврате залогового имущества в виде автомобиля ... , компенсации судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С. А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Верхотурова И.В.
Симакова М.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
