22-6983 от 26 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N 22-6983

г. Кемерово 26 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Донцовой В.А.,

судей Першиной Т.Ю., Нецветаевой О.Г.

при секретаре Пархоменко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. М.С. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 октября 2012 года, которым

К.М.С., ... года рождения, уроженцу ... , ... , проживающему: ... судимому:

-20.02.2006года приговором ... суда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-26.04.2006года приговором ... суда по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговор от 20.02.2006года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 08.08.2008года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

-26.01.2009года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

-29.04.2009года приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.74 ч. 4 УК РФ (приговор от 20.02.2006года), ст.70 ч.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-02.04.2009 года приговором ... суда по ст. 30 ч.3 -ст. 158 ч.1, 161 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1УК РФ, ст. 74 ч.5, ст.70 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединены приговоры от 26.01.2009 года и от 29.04.2009 года к отбытию 4 года лишения свободы;

-09.04.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч.7, ст. 70 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 02.07.2009 года приговором ... суда по ст.ст.30ч.3-158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.30ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.69ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69ч.5 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.70ч.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 21.12.2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению ... суда от 08.12.2011 года на 10 месяцев 24 дня,

- 31.07.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 8 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения обвиняемого К. М.С. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 октября 2012 года К. М.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 8 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К. М.С. высказывает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что при проведении следственных действий (в том числе, в ходе проверки показаний на месте, при изъятии отпечатков пальцев рук) следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, отсутствовал защитник, следователь сам изымал отпечатки пальцев рук, не привлекая специалиста, эксперта. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу также нарушено его право на защиту, так как защитник молчал в процессе. Считает арест незаконным. Суд не учел данные обстоятельства при продлении срока содержания под стражей. Кроме того, суд не принял во внимание, что его супруга ... , нуждается в заботе и помощи, до ареста он работал по найму, имел доход. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, К. М.С., обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97,99,110,108 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства и приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд правильно учел требования ст.99 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено состояние здоровья супруги обвиняемого ( ... ). Вместе с тем судом учтено и то, что К. М.С. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения и в период условного осуждения умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, ранее судим за имущественные преступления, не имеет официального места работы, то есть постоянного источника доходов, что подтверждено представленными материалами, поэтому суд пришел в обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, вывод суда в этой части мотивирован, данный вывод судебная коллегия считает правильным и оснований для изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую не усматривает.

Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения, выполнения требований ст.ст.215-217,221,227 УПК РФ.

Для выполнения указанных действий органами предварительного следствия обоснованно с соблюдением требований ст.109 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом правомерно в пределах установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей обвиняемому. При этом в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда в этой части являются обоснованными. Уголовное дело возбуждено 12.07.2012 года, 01.10.2012 года дело направлено для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству, дело принято к производству 08.10.2012 года; обвиняемый задержан 14.08.2012 года, срок содержания его под стражей обоснованно продлен согласно ходатайству следователя на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 08.11.2012 года включительно.

Суд правильно указал, что в представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что мотивировано в постановлении суда надлежащим образом. Указанные материалы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, и о наличии оснований для избрания данной меры пресечения. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы К. М.С. о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и проведении следственных действий не влияют на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд не вправе выносить суждение о виновности лица в совершении инкриминируемых ему деяний и о допустимости доказательств по делу.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены, и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении УПК РФ являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу защитник молчал, арест незаконен, также являются необоснованными, поскольку постановление ... суда от 16.08.2012 года об избрании К. М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, не признано незаконным.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда о продлении обвиняемому К. М.С. срока содержания под стражей является законным и обоснованным. Нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 октября 2012 года в отношении обвиняемого К.М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка