• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-4112/2012
 

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Косарева И.Э.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛОГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также - ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ») на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Соколова Д.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском, указав, что ... на ... км автодороги Вологда - Новая Ладога в результате наезда принадлежащего ему автомобиля ... на препятствие в виде выбоины на дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... . Указанную сумму Соколов Д.С. просил взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обслуживанию автомобильной дороги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагая, что причиной ДТП явилось несоблюдение самим истцом требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Помимо этого, представитель ответчика ссылался на то, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, работника ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ», оформлено с многочисленными нарушениями (отзыв на л.д. 101-104).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12.07.12 исковые требования Соколова Д.С. были удовлетворены (л.д. 160-167).

В апелляционной жалобе ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь в т.ч. на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно акту выявления недостатков в содержании дороги от ... , имеющемуся в материалах ДТП, выбоина находится на обочине, а не на ее проезжей части. Вместе с тем, в силу п. 9.9 ПДД РФ езда по обочинам запрещена, кроме того, водитель неправильно выбрал скорость движения и не учел атмосферные и метеорологические условия. Также ответчик полагал, что место выбоины и место дорожно-транспортного происшествия материалами ДТП надлежащим образом не установлены, а размеры выбоины не соответствуют акту выявления недостатков в содержании дороги. При этом суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подписывавших данный акт, не разрешил его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих сообщение инспектора ГИБДД о наличии на дороге выбоины, а также сведений об использовании приборов, использовавшихся при осмотре и замере места дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика также полагал, что материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ответчика были сфальсифицированы и не могли быть использованы для установления вины ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» в рамках рассмотренного дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на дороге, обслуживаемой ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ», выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подтверждается исследованными материалами дела. При этом из материалов дела также следует, что исходя из погодных условий и условий движения по дороге, очищенной от снега, в момент совершения ДТП определить то обстоятельство, где находится выбоина (на обочине или на проезжей части), водителю поврежденного автомобиля не представлялось возможным, поскольку соответствующая разметка на дороге не видна (л.д. 94-100). При том, что обочина дороги не была отделена от проезжей части бордюром, а условия движения автомобиля истца соответствовали дорожной обстановке, городской суд справедливо не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу неочевидного нарушения требований ПДД РФ со стороны Соколова Д.С.

Обстоятельства наличия выбоины на дороге не оспаривались и допрошенными в качестве свидетелей работниками ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не отрицавшими того факта, что во время ДТП разделительной полосы на дороге не было видно. С учетом изложенного суд критически оценил показания свидетелей о нахождении выбоины именно на обочине дороги.

Начальник участка по содержанию автодорог ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ», ФИО3, привлеченная к административной ответственности постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО от ... по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, вынесенного постановления не обжаловала. Вопреки доводам жалобы, возможные нарушения при составлении протокола и продлении срока административного расследования при вынесении данного постановления, не обжалованного в установленном законом порядке, препятствием для его принятия судом в качестве одного из доказательств вины ответчика, не являлись.

Заявлявшиеся ответчиком ходатайства об истребовании сведений из ОГИБДД и допросе свидетелей, подписавших акт выявленных недостатков в содержании дороги от ... , отклоненные судом, правового значения применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, не имеют.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам поданной ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛОГП «Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4112/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте