СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 33-9559/2012

16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 августа 2012 года, которым постановлено :

«Исковые требования Каплана А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Д.А. в пользу Каплана А.И. задолженность по договору займа с учетом невыплаченных по договору процентов в размере 925 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 12 450 рублей 00 коп., а всего взыскать 937500 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Никитина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Каплана А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каплан А.И. обратился в суд к Никитину Д.А. с иском о взыскании долга по договору займа в общей сумме 925 000 рублей с учетом невыплаченных процентов, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 12 500 рублей. В исковом заявлении указал, что  ...  ответчик Никитин Д.А. взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере 250 000 рублей на срок 25 месяцев до  ...  с процентами в размере 5 % ежемесячно от общей суммы займа, что в денежном выражении составляет 12 500 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчику была передана сумма займа, ежемесячные проценты по договору он не выплачивал, и в указанный в договоре займа срок долг не возвратил, истец и обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что проценты судом начислены и взысканы неверно, так как срок исполнения обязательств по договору истек  ... , суд должен был начислять проценты за 24 месяца, что составляет 312500 рублей, он выплатил истцу 225000 рублей плюс 60000 рублей плюс 40000 рублей, поэтому проценты по договору займа Каплан получил полностью, он (Никитин) согласен, что должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться с  ... ., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Никитин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Каплан А.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы утверждал, что ответчик ни сумму долга, ни проценты ему не выплачивал.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что  ...  Никитиным Д.А. собственноручно составлен договор займа, согласно которому он занял у Каплана А.И. денежную сумму 250000 рублей на срок 25 месяцев до  ...  с процентами в количестве 5% ежемесячно от общей суммы займа, с уплатой указанных процентов ежемесячно (л.д.38).

Судом установлено, что ответчик сумму долга по договору займа и проценты истцу не выплатил, что подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавца. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств. Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком детализация телефонных переговоров, поскольку допустимым доказательством возврата процентов она не является.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, общая сумма процентов по договору за период с  ... . по  ... . за 54 месяца и составляет 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей ( 250 000 х 5/100 =12 500 х 54 =675 000).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Каплана А.И., взыскав в его пользу с Никитина Д.А. сумму долга и проценты по договору займа в размере 925000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Д.А. о том, что он выплатил истцу проценты по договору займа несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка