• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 октября 2012 года Дело N 33-11307
 

«30» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя М.В.К. - Н.В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... №, на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 20 июня 2012 года

по заявлению М.В.К. об отмене решения третейского суда

установила:

М.В.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда «Абсолют-Право» от ... по делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Агропромышленная корпорация» к М.В.К. о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа в общем размере ... , указывая на то, что данным решением с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Агропромышленная корпорация» взыскана задолженность по займу в размере ... и проценты по займу в размере ... , а также судебные расходы. Однако третейское соглашение от ... , на основании которого спор был рассмотрен третейским судом, им никогда не подписывалось, в связи с чем оно является поддельным. Кроме того, ссылка в решении третейского суда на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное его представителем для предоставления нотариальной доверенности на представление его интересов, не соответствует действительности, поскольку наряду с ходатайством от 23.01.2012 его представителем была представлена и нотариально удостоверенная доверенность от ... .

Полагает, что указанные обстоятельства служат основаниями для отмены решения Третейского суда «Абсолют-Право» от ... по делу № №.

В судебном заседании заявитель М.В.К. и его представитель Н.В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Агропромышленная корпорация» Р.Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июня 2012 года в удовлетворении требований М.В.К. об отмене решения третейского суда от ... о взыскании суммы займа в размере ... , процентов в размере ... ., расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере ... в пользу ООО «Сибирская Агропромышленная корпорация» отказано.

В частной жалобе представитель заявителя М.В.К. - Н.В.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что третейское соглашение от ... М.В.К. не заключалось и не подписывалось, является поддельным, в связи с чем у третейского суда «Абсолют-право» отсутствовала компетенция рассмотрения спора между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Агропромышленная корпорация» и М.В.К.

Более того, при вынесении решения третейский суд лишил возможности М.В.К. представить свои объяснения, представитель которого не смог явиться в судебное заседания по уважительной причине (занятость в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в г.Новокузнецке в постоянной сессии Кемеровского областного суда), в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылка же суда на не предоставление представителем заявителя доверенности не соответствует действительности. Кроме того, М.В.К. также не смог явиться в судебное заседание третейского суда по уважительной причине: в связи с его нахождением на стационарном лечении в г.Ленинск-Кузнецкий после дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы не были учтены судом, которые не предоставили М.В.К. возможности доказать подложность третейского соглашения, в частности путём проведения почерковедческой экспертизы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Агропромышленная корпорация» Р.Е.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июня 2012 года правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 421 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 421 ГПК РФ) и доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 421 ГПК РФ).

М.В.К., обратившись в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда «Абсолют-Право» от ... по делу № №, в качестве оснований для его отмены ссылается на приведённые нормы гражданского процессуального законодательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы заявителя о поддельности третейского соглашения от ... ни в третейский суд, ни в Центральный районный суд г.Кемерово заявителем не представлено.

Из материалов дела № № постоянного действующего Третейского суда «Абсолют-Право» усматривается, что М.В.К. было известно о времени и месте судебного заседания третейского суда, что не оспаривается заявителем. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, им представлено не было.

Имеющиеся в частной жалобе ссылки на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, из материалов дела № № постоянного действующего Третейского суда «Абсолют-Право» также усматривается, что при обращении с заявлением Н.В.В. как представителя М.В.К. с ходатайством об отложении судебного заседания третейского суда, им не были подтверждены его полномочия на представление интересов заявителя, соответствующая доверенность к заявлению не приобщена, в связи с чем его ходатайство было отклонено. Доказательств обратного заявителем и его представителем Н.В.В. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 17 Закона).

Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора (пункты 4,5 статьи 17 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора, так как ходатайства по существу спора в связи с тем, что третейское соглашение он не подписывал, М.В.К. не заявлял.

Кроме того, действия представителя М.В.К.-Н.В.В. по третейскому делу, о которых он указывает в частной жалобе, а именно представление заявления об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании, указывают на факт признания компетенции Третейского суда «Абсолют-Право» по рассмотрению возникшего спора.

Таким образом, М.В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте третейского разбирательства, не реализовал право, предоставленное стороне в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и не заявил об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у третейского суда такой компетенции, заявленный при рассмотрении настоящего дела, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений третейским судом при рассмотрении спора правил третейского разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить его доводы о том, что он не подписывал третейское соглашение, не могут служить основанием для отмены определения, так как согласно третейского соглашения от ... , подписанного директором ООО «Сибирская Агропромышленная корпорация» и М.В.К., все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе взаимоотношений сторон, начиная с ... , или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе, касающиеся исполнения денежных, договорных обязательств, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Абсолют Право», г. Кемерово, в соответствии с Регламентом этого суда.

Как усматривается из вышеуказанного Третейского соглашения оно подписано М.В.К. собственноручно, при этом доказательств того, что указанное соглашение им не подписывалось, ни при рассмотрении дела третейским судом, ни Центральным районным судом г. Кемерово не предоставлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в третейском суде при судебном разбирательстве ответчиком заявлено не было, на подложность документа не указывалось.

Таким образом, доказательства, указывающие на необоснованность принятого Центральным районным судом г.Кемерово определения, в деле отсутствуют, а заявителем и его представителем не представлены.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20.06.2012 законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июня 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя М.В.К.-Н.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11307
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте