СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-19570/2012

27 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г. А.

Судей Гончаровой С. Ю., Ждановой О. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черниковой Галины Федоровны и Саблиной Марины Петровны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Станислав Федорович обратился в суд с исковым заявлением к Черниковой Галине Федоровне и Саблиной Марине Петровне о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений.

В обосновании исковых требований указал, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, Черникова Г. Ф. и Саблина М. П. обязаны осуществить снос самовольно возведенных построек. Решение суда не исполнено. Судебным приставом исполнителем заведено исполнительное производство, однако, ответчики отказались самостоятельно исполнять решение суда. 21 июля 2011 г. Терещенко С. Ф., в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых, с использованием специализированной техники, произвел демонтаж самовольно возведенных ответчиками строений. В связи с вышеизложенным, Терещенко С. Ф. просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по сносу самовольно возведенных строений.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования Терещенко С. Ф. к Черниковой Г. Ф. и Саблиной М. П. о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений.

В апелляционной жалобе Черникова Г. Ф. и Саблина М. П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что судом первой инстанции не была проведена экспертиза, проведение которой необходимо для выяснения ряда вопросов. Ссылаются на то, что доказательства, представленные истцом в суд, являются недопустимыми и ничтожными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Саблиной М. П. по ордеру адвоката Неугодовой Г. Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Терещенко С. Ф. к Черниковой Г. Ф., Саблиной М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений. Суд обязал Черникову Г. Ф. и Саблину М. П. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений: гаража незавершенного строительством, размерами < данные изъяты > м., навеса размерами < данные изъяты > м. расположенных в г. Сочи, < адрес обезличен > В удовлетворении встречного искового заявления Черниковой Г.Ф. к Терещенко С.Ф. о признании права собственности на долю земельного участка отказано.

28 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.02.2011 года.

21 марта 2011 г. судебный пристав - исполнитель назначил принудительное исполнение. Ввиду отсутствия необходимой техники и рабочих снос самовольно возведенных строений не был осуществлен.

21 июля 2011 года судебный пристав - исполнитель повторно предложил Черниковой Г. Ф. и Саблиной М. П. добровольно произвести снос самовольных строений. Однако, ответчики по делу отказались исполнять решение суда.

Терещенко С. Ф. за свой счет, в присутствии судебного пристава исполнителя и понятых, произвел демонтаж строений с привлечением строительной техники.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение решения суда со стороны Черниковой Г. Ф. и Саблиной М. П. нарушает гражданские права Терещенко С. Ф.

Согласно акта от 22 марта2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сфера» от 22 марта 2010 года Терещенко С. Ф. за демонтаж самовольно возведенных строений оплатил < данные изъяты > рублей; согласно акта от 08 июля 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сфера» от 09 июля 2011 года Терещенко С. Ф. оплатил < данные изъяты > рублей. Общая сумма оплаченная Терещенко С. Ф. в ООО «Сфера» за демонтаж самовольно возведенных строений составляет < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в суд, являются недопустимыми и ничтожными - не подтверждены.

Довод жалобы представителя Саблиной М. П. - Неугодовой Г. Р. о том, что ответчиками по делу предпринимались меры по исполнению решения суда и самостоятельными силами производился демонтаж самовольно возведенных строений - не состоятелен и опровергается материалами дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2011 г., письмом судебного пристава-исполнителя о требовании исполнить в срок исполнительный документ о сносе самовольно возведенных строений (л.д. 11-14). Данные документы позволяют сделать вывод о том, что ответчиками не предпринимались меры к исполнению решения суда о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы Черниковой Г. Ф. и Саблиной М. П. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Г. Ф. и Саблиной М. П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка