• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-7577/2012
 

г. Н Новгород 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Голубева О.Б. - Горянина А.Н. (по доверенности),

дело по апелляционной жалобе Голубева О. Б.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года

по иску Голубева О. Б. к индивидуальному предпринимателю Орлову М. И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев О.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову М.И. (далее - ИП Орлов М.И.) о взыскании уплаченной суммы 102060 рублей, неустойки в сумме 24494,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горянин А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что 14 марта 2012 года между Голубевым О.Б. и ИП Орловым М.И. был заключен договор поставки газосиликатных блоков. Цена договора составила 102060 рублей, которую истец оплатил в день заключения договора. 16 марта 2012 года блоки на 18 поддонах были доставлены истцу. Качество блоков не соответствовало для использования по назначению, о чем истец известил ответчика. 18 марта 2012 года сторонами были осмотрены поставленные блоки и составлен акт. 23 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой было указано требование о замене товара на качественный. Ответа на претензию не поступило, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить иск Голубева О.Б. в полном объеме.

Ответчик Орлов М.И. и его представитель адвокат Шемякин В.В. иск не признали и пояснили, что разгрузка газосиликатных блоков производилась силами истца. При осмотре 18 марта 2012 года было установлено, что два из 18 поддонов с блоками имеют повреждения упаковки. Имелись повреждения блоков, имевших нарушения упаковки. Истец использовал поставленные блоки для строительства, а также желает взыскать стоимость поставленных блоков, которые использовал по назначению. Он предлагал истцу возместить стоимость клеевого материала, необходимого для восстановления блоков из двух поддонов. Истец отказался от его предложения. Механические повреждения блоки получили при разгрузке. Неустойка явно не соответствует нарушению. Просят отказать в иске, а в случае удовлетворения иска обязать истца вернуть ему поставленные некачественные газосиликатные блоки, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проездом в суд - 2803,35 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года исковые требования Голубева О.Б. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Орлова М. И. в пользу Голубева О. Б. взыскана сумма 11340 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, итого 13340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева О.Б. отказано.

Голубев О.Б. обязан передать индивидуальному предпринимателю Орлову М.И. газосиликатные блоки в количестве 80 штук, имеющие повреждения, стоимость которых взыскана в пользу истца.

С индивидуального предпринимателя Орлова М.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 693 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства того, что сколы имеются на всех поставленных ответчиком газосиликатных блоках; представленные ответчиком фотографии не могут подтверждать факт использования истцом поставленных блоков, в связи с чем вывод суда о невозможности проверки их качества является необоснованным. Кроме того, суд не взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и немотивированно уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012 года между сторонами по делу был заключен договор поставки газосиликатных блоков №09/12 (л.д.6-7). Цена договора составила 102060 рублей, которую истец оплатил в день заключения договора (л.д.4,5). 16 марта 2012 года блоки на 18 поддонах были доставлены истцу. В этот же день истец известил ответчика о несоответствии качества блоков условиям договора. 18 марта 2012 года сторонами были осмотрены поставленные блоки и составлен акт. 23 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой было указано требование о замене всего товара на качественный (л.д.9-10). До настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика стоимость газосиликатных блоков на 2 поддонах в размере 11340 рублей, суд первой инстанции посчитал установленным, что газосиликатные блоки, расположенные на них, не имели заводской упаковки, были повреждены при транспортировке. Одновременно суд указал на невозможность проверки качества поставленных газосиликатных блоков на оставшихся 16 поддонах ввиду использования их истцом по назначению - при строительстве объектов капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В нарушение вышеприведенных норм истец не представил суду достоверных доказательств того, что газосиликатные блоки на всех 18 поставленных ответчиком поддонах не соответствовали требованиям качества.

Так, из пояснений ответчика, акта о браке от 18.03.2012 г. (л.д. 34) следует, что при осмотре поставленного истцу товара признаками некачественности с достоверностью обладали газосиликатные блоки лишь на 2-х поддонах. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доставленные газосиликатные блоки были разгружены силами истца. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что разгрузка блоков производилась силами истца, арендовавшего кран и пригласившего жителей близлежащих домов. Заключенным сторонами договором от 14 марта 2012 года не предусмотрено обязанности ответчика осуществить разгрузку (выгрузку) доставленного товара.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела истец не доказал как наличие самого факта некачественности газосиликатных блоков на всех 18 поддонах, так и факта того, что недостатки товара в виде сколов на газосиликатных блоках возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (т.е. до осуществления истцом разгрузки блоков).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественных газосиликатных блоков на 2 поддонах является верным.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, определив размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями за период с 31.03.2012 г. по 23.04.2012 г. в сумме 2721,60 руб., посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил его до 1000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции данный вывод не мотивировал и не указал конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ. Обстоятельства, из которых исходил суд при применении ст. 333 ГК РФ, с учетом специфики правоотношений сторон, им не изложены, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным. Не ссылался на такие обстоятельства в суде первой инстанции и ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки подлежащим изменению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 31.03.2012 г. по 23.04.2012 г. составит: 2835 рублей (11340 руб. * 25 дня х 1% = 2835 руб.).

Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7587 рублей 50 копеек (11340 руб. + 2835 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22762,50 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу изложенного размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению с 693 рубля 60 копеек на 767 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года изменить в части, изложив абзацы 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова М. И. в пользу Голубева О. Б. сумму 11340 рублей, неустойку в размере 2835 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7587 рублей 50 копеек, а всего - 22762,50 рублей.».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 767 рублей.».

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева О. Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7577/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте