• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-9898/2012
 

25 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Захарова С.В.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хытова Д.А. в лице представителя по доверенности Гаврилова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хытова Д.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Хытова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 95 997 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 рублей, телеграфные расходы в размере 533 рубля 03 копейки, морального вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 399 рублей 94 копейки, а всего взыскать 120 929 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хытов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ... <номер скрыт>. <дата обезличена> <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Гаврилова В.В., и автомобиля ... <номер скрыт> под управлением Леденцова О.А. В результате ДТП автомобилю ... причинен ущерб на сумму 95 997 руб., с учетом износа. Виновным в совершении ДТП признан Леденцов А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СГ МСК».

Уточнив исковые требования, Хытов Д.А. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 744 руб. 45 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 95 997 руб., расходы на оценку ущерба -14 000 руб., расходы на телеграммы - 747 руб. 45 коп., просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 3 415 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилов В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца штрафа. На момент вынесения решения страховая компания в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворила, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В заседании судебной коллегии представитель Хытова Д.А.- Рябов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... <номер скрыт>.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Гаврилова В.В., и автомобиля ... <номер скрыт> под управлением Леденцова А.В. автомобилю ... <номер скрыт> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Леденцов А.В.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Леденцова А.В. был застрахован в ОАО «СГ МСК».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Хытов Д.А. ссылался на то, что сообщил страховой компании о произошедшем ДТП и предоставил все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 указанных Правил устанавливает также, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Хытов Д.А. обратился в ООО « ... », согласно отчету об оценке которого от <дата обезличена> <номер скрыт> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 95 997 руб.

Результаты оценки, выполненные ООО « ... » ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оснований не доверять заключению ООО « ... » не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.

В материалах дела имеется телеграмма о приглашении <дата обезличена> в 12.00 час. ОАО «СГ МСК» для оценки ущерба автомобиля ... , в связи с чем довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию правильно не принят судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал ДТП, произошедшее <дата обезличена>, страховым случаем и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 95 997 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, приняла решение не производить выплату страхового возмещения.

Ответчик с досудебной претензией к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 399 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 руб., телеграфные расходы в размере 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ во взыскании штрафа является незаконным, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что правоотношения между сторонами основаны на договоре обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поврежденное имущество страховщику в установленном законодательством об ОСАГО порядке на осмотр не предъявлялось, что и явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 23, 24).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, что факт наступления страхового случая установлен на основании представленной истцом экспертизы только в судебном заседании, нельзя признать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения до судебного разбирательства был необоснованным, поэтому и штраф за оставление без удовлетворения законных требований потребителя не может быть взыскан.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хытова Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9898/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте