СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 33-18277/12
г. Краснодар 11 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с иском к СПК о взыскании долга.
В судебном заседании истец С. исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности от < дата обезличена > < номер обезличен > заявил ходатайство о рассмотрении судом факта пропуска истцом С. < номер обезличен > срока исковой давности по его исковым требованиям
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец С. просит отменить решение суда и вынести новое - иск удовлетворить. Указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и неправильно исчислен срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, срок исполнения такого вида обстоятельств составляет тридцать дней.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как видно из материалов дела, С. по квитанции от < дата обезличена > внес в кассу СПК-< номер обезличен >.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении, ссылается на те обстоятельства, что согласно ст. 196 ГПК РФ С. пропустил установленный < номер обезличен > срок исковой давности без уважительных причин.
Однако с данным выводом нельзя согласиться, в связи с неправильным применением судом закона.
Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в котором срок его возврата не определен.
Дата < дата обезличена > не является датой, до которой ответчик должен был исполнить обязательство по возврату денежных средств, поскольку это был день заключения договора. На момент передачи денежных средств в кассу СПК, истец работал на данном предприятии в должности. Вопрос о возвращении денежных средств не поднимался вплоть до его увольнения < дата обезличена >, когда по договорённости с новым руководством предприятия спорная денежная сумма должна была быть выплачена.
При таких обстоятельствах суд неправильно установил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом того, что дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску С. к СПК о взыскании долга направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
