• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-10263
 

(резолютивная часть)

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2012 года,

по делу по иску Г. к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о признании жилья непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.

Судья: Заева Т.М. Дело № 33-10263

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2012 года,

по делу по иску Г. к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о признании жилья непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о признании жилья непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что в 2008 году администрацией г.Прокопьевска Кемеровской области ему была предоставлена квартира в ... , которая 07.11.2008 года передана ответчиком в собственность истца. Считает, что указанная квартира непригодна для проживания, поскольку ранее была нежилым помещением, использовалось как резервная генераторно-аккумуляторная телефонная станция, вследствие чего стены квартиры пропитаны щелочью и кислотой; после реконструкции помещению присвоен статус жилого и оно признано пригодным для проживания. В настоящее время межкомнатные двери в квартире плохо закрываются из-за нарушения влажностного режима, перегородки в квартире - тонкие, деревянные, неровные, при постукивании - качаются, перекрытия потолка квартиры — деревянные, с 1956 года сопрели, в доме бегают крысы, плесень. Он обратился в ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» и ему было выдано заключение, из которого следует, что условия проживания в данной квартире не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку отсутствует устройство отсекающей гидроизоляции, вентиляция под полом, отмостки по периметру жилого дома и вентиляция под полом, воздушно-тепловой режим нарушен, влажность превышает установленные нормы. Согласно заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г.Прокопьевске и Прокопьевском районе» от 20.09.2010 года № в характеристике санитарного состояния квартиры указано, что в комнате общего пользования стены по низу влажные, покрыты конденсатом, местами отслоились, оконные рамы предположительно поражены грибком, параметры микроклимата по относительной влажности, скорости движения и температуре воздуха для теплого периода не соответствуют требованиям СанПиН. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации г. Прокопьевска признала принадлежащую ему квартиру в ... пригодной для проживания. Данное решение им не обжаловалось.

Просил признать его жилье непригодным для проживания и обязать администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области предоставить ему взамен ранее занимаемого жилье другое жилье, соответствующее нормам и требованиям СанПиН, площадью не менее 43,7 кв.м., в черте города Прокопьевска кемеровской области.

В судебном заседании истец Г., представитель истца - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Б., действующая на основании доверенности, заявленные Г. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2012 года постановлено:

отказать Г. в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о признании его жилья непригодным для проживания и обязании администрации города Прокопьевска предоставить ему взамен ранее занимаемого жилье другое жилье, соответствующее нормам и требованиям СанПиН, площадью не менее 43,7 кв.м., в черте города Прокопьевска.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что при заключении договора передачи квартиры в собственность от 07.11.2008 года ему не было известно о том, что предоставляемое жилое помещение - квартира по ... , не соответствует требованиям СанПиН, поскольку ответчик при заключении договора скрыл данное обстоятельство.

Согласно заключениям специалистов, условия проживания в квартире по ... в г. Прокопьевске не соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а нарушение показателей «нормативных условий эксплуатации» приводит к появлению «вредных факторов среды обитания», влияющих на состояние и качество элементов и конструкций здания жилого дома в целом и помещения квартиры в частности. Нарушение требуемых нормативных условий эксплуатации квартиры делает ее опасной и непригодной для проживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., его представителя Т., действующую на основании доверенности от 23.07.2012 года, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 87 ЖК Российской Федерации предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г года № 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в зависимости от принадлежности жилого помещения к жилищному фонду субъекта РФ или муниципальному жилищному фонду, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47).

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1 (п.48).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания отнесено законом к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора о передачи квартиры в собственность от 07.11.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2009 года, Г. на праве собственности принадлежит квартира по ... в г. Прокопьевске (л.д. 21,22).

Из акта обследования помещения по адресу: г. Прокопьевск ул. ... № следует, что межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г. Прокопьевска № от 19.05.2006 года, произвела обследование жилого помещения, квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. ... , и установила, что квартира находится в удовлетворительном состоянии. По результатам проведенного осмотра межведомственная комиссия пришла к выводу, что квартира № многоквартирного дом № по ул. ... г.Прокопьевска, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для проживания (л.д.32-33).

Таким образом, в установленном законом порядке, указанное спорное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Кроме того, из сообщения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24.08.2010 года № следует, что по выявленным в ходе внепланового обследования жилого здания № по ... нарушений соблюдения правил содержания многоквартирного дома, в адрес обслуживающей организации ООО «УК «Жилищное хозяйство» выдано предписание № и установлены сроки устранения (л.д. 42). Согласно акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 14.10.2011 года № жилой дом по ... , в том числе квартира №, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного дома отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 23).

Судом принято во внимание и заключение ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» № от 30.09.2011года, согласно которому условия проживания в квартире в г.Прокопьевске, ул. ... не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушение показателей «нормальных условий эксплуатации» приводит к появлению «вредных факторов среды обитания», влияющих на состояние и качество элементов и конструкций здания жилого дома в целом и помещения квартиры в частности. Вероятная причина нарушений условия проживания - отсутствие устройство отсекающей гидроизоляции. Ограждающие конструкции (стены) не обеспечивают гидроизоляцию от проникновения влаги во внутренние помещения квартиры; отсутствует вентиляция под полом (продухи), отсутствует отмостка у жилого дома. Проживание в исследуемом жилом помещении возможно при условии устранения всех вышеуказанных дефектов (недостатков) (л.д. 8-16).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира № по адресу: ... , принадлежащая Г., не признана в установленном порядке непригодной для проживания, выявленные нарушения носят устранимый характер посредством текущего ремонта эксплуатирующей организацией, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия проживания в квартире по ... в г. Прокопьевске не соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не служат основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанная квартира, в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания, что нашло свое подтверждение письменными материалами дела.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10263
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте