33-9670 от 03 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-9670

3 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца П. - С., на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года

по иску П. к Государственному образовательному учреждению «Кадетская школа-интернат «Кадетский корпус радиоэлектроники» о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года постановлено:

Отказать в исковых требованиях П., заявленных к Государственному образовательному учреждению «Кадетская школа-интернат «Кадетский корпус радиоэлектроники» о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционном представлении помощника прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене данного решения суда.

До начала рассмотрения дела по существу от помощника прокурора, участвующего в деле, поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения и подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанной нормы процессуального права, считает возможным принять данный отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку отказ в письменной форме подан до вынесения судом апелляционного определения и поддержан прокурором в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ апелляционного представления помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Х., участвующего в деле, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2012 года и производство по апелляционному представлению прекратить, продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя истца П. - С.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Третьякова В.П.

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-9670

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что он с 22.03.2010г. по 23.06.2011г. работал в ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации». 08.09.2010г. приказом Министра Обороны РФ № 1223 были внесены изменения в приказ Министра Обороны РФ № 555 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования», в соответствии с п.22, гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка: дислоцированным в г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 № должностного оклада; дислоцированных в других городах и прочих населенных пунктах - 300 % должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010г. Однако, работодатель не начислял предусмотренные Приказом МО РФ №555 от 10.11.2008г. ежемесячную надбавку и выплачивал ему заработную плату в прежнем размере.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 24.10.2010г. по 23.06.2011г. С 24.06.2011г. истец был сокращен по ч.2 ст.81 ТК РФ, но при сокращении ответчиком не была выплачена ежемесячная надбавка 300% составляющая среднемесячный заработок за период с 24.06.2011г. по 24.09.2011г.

Считает, что ответчик должен оплатить ему сумму в размере 72306 руб. Кроме того, ответчик должен оплатить ему компенсацию за задержку выплаты, которую работодатель выплатил ему при увольнении не в полном объеме без учета надбавки 300% за период с 24.07.2011г. по 24.04.2012г. в соответствии со ст. 236 ТК в размере 10610,44 руб. Считает, что процедура увольнения не была соблюдена полностью: компенсация за неиспользованный отпуск выплачена частично в размере 2903,39 руб., в связи с чем, сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составила 48211,57 руб. Начисление заработной платы производится по приказу Министра обороны, которым предусмотрены, кроме указанных конкретных выплат, и «иные выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами», Постановлением правительства Российской Федерации от 05.10.2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнении) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлено, что указанное вознаграждение выплачивается гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 «в» постановления). Решением Верховного Суда РФ от 16.03.2005 года № ВКПИ 04-1116 установлено, что гражданский персонал органов военного управления военных округов и флотов Вооруженных Сил РФ относится к гражданскому персоналу отдельных органов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ) согласно постановлению Правительства от 5.10.2007 года № 645 положена истцу в размере двух должностных окладов в размере 12360 руб. Истец считает, что процедура увольнения ответчиком полностью нарушена и поэтому незаконна, поэтому ответчик должен истцу выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 255 574,83 руб. и восстановить его на работе.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2012г. по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - с ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» на надлежащего ответчика - ГОУ «Кадетская школа-интернат «Кадетский корпус радиоэлектроники».

В судебном заседании представитель истца - С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недополученное пособие за три месяца в размере 72306 руб., неустойку за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения в размере 10610,44 руб., единовременное денежное вознаграждение в размере 12360 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48211,57 руб., сумму за вынужденный прогул в размере 255 574,83 руб., а также восстановить истца в прежней должности на прежней работе.

Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ГОУ «Кадетская школа-интернат «Кадетский корпус радиоэлектроники» - Г., В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с трудовым спором (л.д. 45), а именно, по требованию о восстановлении на работе и выплате в полном объеме заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года постановлено:

В апелляционной жалобе представитель истца П. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что положения статьи 392 ТК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям.

Считает, что данный трудовой спор является коллективным поскольку все работники, включая руководителя организации, обратились в суд за защитой своих прав.

Работодатель, собственник - Министерство Обороны Российской Федерации в лице министра обороны издал приказ, согласно которому работникам должна выплачиваться надбавка 300% оклада, но департамент образования администрации Кемеровской об отказался финансировать исполнение приказа, то есть по сути это спор не между работником и работодателем, а спор с департаментом образования администрации Кемеровской области, который не являлся работодателем истцам.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований взыскании неустойки, по выплате заработной платы по решению суда, которое было выполнено ответчиком через семь месяцев. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора З., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из приказа директора кадетского корпуса радиоэлектроники №173 от 14.06.2011 года истец П. уволен 23.06.2011 года в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса (л.д. 9). С указанным приказом истец ознакомился 16.06.2011 года, что подтверждается его подписью (л.д.9-оборот).

Трудовую книжку истец получил 28.06.2011 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек кадетского корпуса радиоэлектроники, где истец собственноручно сделал запись (л.д. 25-28).

Таким образом, суд верно указал, что срок для обращения в суд у истца П. по исковому заявлению к ГОУ «Кадетская школа-интернат «Кадетский корпус радиоэлектроники» по спору об увольнение истек в августе 2011 года, в то время как истец обратился в суд - 14 мая 2012 года, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (л.д. 2).

Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Никаких доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине, истцом суду представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного пособия, неустойки за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы за вынужденный прогул в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что последние денежные выплаты истец получил в октябре 2011 года, но обратился за защитой своих нарушенных прав только в мае 2012 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом и его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока они не указывают.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истец просит взыскать именно недоначисленную сумму заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, суммы выходного, пособия, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, истец 23.06.2011 года был уволен, в связи с чем, данные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем данный пункт Постановления Пленума применен быть не может к сложившимся между сторонами правоотношениям. Ввиду чего подлежит применению срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы и представления о том, что данный спор является коллективным трудовым спором, так как все работники обратились с исками в суд за защитой своих прав, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из смысла приведенной нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.

Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.