• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 22-4212/2012
 

от 23 октября 2012 г. по делу № 22 - 4213/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русакевича С.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 августа 2012 года, которым

Русакевич С.В., ... , ранее судимый

- 02.07.1999 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.117, п.п. «б, д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18.08.1999 года тем же судом по ч.1 ст.108 УК РСФСР, с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР (с учетом наказания по приговору от 02.07.1999 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 17.11.1999 года тем же судом по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 40 УК РСФСР (с учетом наказания по приговору от 18.08.1999 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 11.01.2000 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда от 06.04.2004 г.) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.40 УК РСФСР (с учетом наказания по приговору от 18.08.1999 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа.

Определением судебного заседания Николаевского - на -Амуре городского суда от 26.01.2001 года на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17.11.1999 года и наказания, назначенного по приговору от 11.01.2000 г., окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением Хабаровского районного суда от 07.10.2005 года освобожден условно-досрочно 19.10.2005 года на 2 года 8 месяцев 8 дней,

- 09.04.2007 года Николаевским-на-Амуре городским судом по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11.01.2000 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 07.07.2010 года освобожден 28.07.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден также Аксеновских Н.К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., адвоката Титова В.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочковской Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русакевич С.В. признан виновным в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с Аксеновских Н.К. совершил кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ... ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Русакевич С.В. свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Русакевич С.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что он не действовал по предварительному сговору с Аксеновских Н.К., не действовал совместно с ним. Обвинение ему было непонятно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конох М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Обвинительный приговор по делу постановлен правильно, обвинение, с которым согласился Русакевич С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям Русакевича С.В. судом дана верно. Его преступные действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему обвинение было непонятно, необоснованны и опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.237), в судебном заседании Русакевич С.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, просит дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что он не действовал по предварительному сговору с Аксеновских Н.К., не действовал совместно с ним, не могут быть предметом исследования судебной коллегии при кассационном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Русакевичу С.В. назначено правильно, в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, состояния здоровья Русакевича С.В., других данных о его личности, с учетом влияния наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Русакевича С.В., суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, частично добровольное возмещение причиненного ущерба. Эти смягчающие обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания осужденному.

Суд правильно учел при назначении наказания Русакевичу С.В. наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, об изменении категорий преступлений, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких обстоятельств и у судебной коллегии.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции осужденного Русакевича С.В. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Русакевичу С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения Русакевичу С.В. судом определен на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ верно - исправительная колония особого режима.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 августа 2012 года в отношении РУСАКЕВИЧА С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4212/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте