• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 октября 2012 года Дело N 2-4614/16-2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчукова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы,

установила:

Анчуков Г.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ... в ... произошло столкновение а/м ... , государственный регистрационный знак ... (водитель Ломазин А.А.) и а/м ... , государственный регистрационный знак ... (водитель Анчуков Г.А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ломазин А.А., управляя а/м ... , государственный регистрационный знак ... , неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на а/м ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Анчукова Г.А. Согласно отчету № от ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АТС, ремонт а/м ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составил ... руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили ... руб. Истец просит взыскать денежную сумму в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец к ним за страховым возмещением не обращался.

Третье лицо Ломазин А.А. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что им по расписке передано истцу в счет возмещения материального ущерба по ДТП имевшего место ... на пересечении ... в ... ... руб., в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию за минусом указанной суммы.

Третьи лица Ломазина Г.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, также материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, ... на перекрестке ... в ... произошел наезд а/м ... , государственный регистрационный знак ... (водитель Ломазин А.А.) на а/м ... , государственный регистрационный знак ... (водитель Анчуков Г.А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ломазин А.А., управляя а/м ... , государственный регистрационный знак ... , неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно указанной справки водитель Ломазин А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, протокол в отношении него не составлялся. Как установлено абзацем первым пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Анчукова Г.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ломазина А.А. - в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Судом установлено, что истец обращался в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выплатного дела, а также платежным поручением № от ... .

... Анчуков Г.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести дополнительный осмотр а/м ... , государственный регистрационный знак ... , в связи со скрытыми дополнительными повреждениями. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении дополнительного осмотра, мотивировав тем, что выявленные при разборке скрытые повреждения не указаны, страховое возмещение в размере ... руб. перечислено на расчетный счет Анчукова Г.А.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ... . Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила ... руб. Расходы по проведению экспертизы составили ... руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ... .

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке истец в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обращался, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта предъявил в порядке искового производства.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика не согласилась с заявленной к взысканию суммой, ссылаясь на завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом.

Определением Петрозаводского городского суда от 13.08.2012 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ... № от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... , государственный регистрационный знак ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... , составляет с учетом износа ... руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ... № от ... , подготовленным на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражений по поводу выводов эксперта не представил.

При таких обстоятельствах с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. - сумма выплаченного страхового возмещения ... руб.).

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в ... , предъявленного с иском, уплачено ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №от ... . Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках настоящего дела составит ... рублей ( ... ).

Суд находит довод третьего лица - Ламазина А.А. о том, что ... руб. переданных им истцу подлежат вычету из суммы страхового возмещения несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит ... рублей ( ... ).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией ... от ... , в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму ... рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит ... рублей ( ... ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Анчукова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Анчукова Г.А. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-4614/16-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте