• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-7612/2012
 

г. Н Новгород 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Митянова О.И., представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Спириной Е.И. (по доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Рощина Д.М. (по доверенности),

заявление Митянова О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2012 года по делу <...>

по иску Митянова О.И. к Закрытомуакционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов, взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Митянов О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов, взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» убытков.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20декабря2011 года исковые требования Митянова О.И. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пункта 2.1.2. Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года.

Признаны недействительными условия пункта 2.1.3. Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, в части, обязывающей Митянова О.И. заключать договор, предусматривающий страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Митяновым О.И.

Взыскано с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Митянова О.И. 113906,48руб. в счет возмещения убытков, в том числе 30000 руб. в счет возмещения убытков в связи оплатой Митяновым О.И. комиссии за организацию кредита и 83906,48 руб. в счет возмещения убытков в связи оплатой Митяновым О.И. денежных средств за страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Признаны незаконными действия ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов в нарушение условий кредитного договора.

Признан факт уплаты Митяновым О.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 1599702 руб. в счет возврата кредита по Кредитному договору б/н от 03 июля 2008 г. и 1599702 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований о признании Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, и возмещении убытков Митянову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06марта 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митянова О.И. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов, взыскании с ЗАО«ЮниКредит Банк» убытков - отказано.

27 августа 2012 года в Нижегородский областной суд поступило заявление от Митянова О.И. о пересмотре указанного выше апелляционного определения по новым обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу и вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда нарушила единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На момент подачи ЗАО «ЮниКредит Банк» жалобы на решение районного суда действовал ГПК РФ в редакции закона от 14.06.2011 г. №140-ФЗ, поэтому в соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ она подлежала рассмотрению в суде кассационной инстанции по правилам главы 40 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определена следующая практика применения норм Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции: если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с указанным заявитель считает, что поданная ЗАО «ЮниКредит Банк» жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20декабря2011 года не подлежала обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан вынести определение об оставлении ее без рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06марта 2012 г., отменить его и оставить кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20декабря2011 года без рассмотрения по существу.

В судебном заседании Митянов О.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности Рощин Д.М. заявление поддержали.

Представитель ЗАО«ЮниКредит Банк» по доверенности Спирина Е.И. с заявлением не согласна.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06марта 2012 г., по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из данной нормы Закона, перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен.

Указанное Митяновым О.И. в заявлении обстоятельство в качестве нового, а именно - положения ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», таковым не является и не может являться, так как не входит в перечень оснований, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Что касается положений п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19июня2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которые ссылается заявитель, то они регламентируют действия суда апелляционной инстанции при поступлении в него апелляционных жалобы, представления, поданных на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, и не касаются установления единообразной практики применения судами положений ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Ссылка заявителя относительно кассационного порядка рассмотрения жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение суда первой инстанции, о чем имеется указание в определении судьи кассационной инстанции Нижегородского областного суда В.Т.Ю. от 29 июня 2012 года, также не относится к основаниям, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Доводы, изложенные в заявлении, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Митянова О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2012 года по делу <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7612/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте