• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-5953/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» г. Комсомольска - на- Амуре к Лисину А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» г. Комсомольска на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, объяснение Лисина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» г. Комсомольска обратилось в суд с иском к Лисину А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП «Комсомольские тепловые сети» филиала Хабаровской теплосетевой компании через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абоненту, проживающему по ... . Ответчик не исполняет обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплаты за период с ... по ... производились частично, либо не производились вовсе. В настоящий момент задолженность за потребленную тепловую энергию составляет ... . Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме ... , государственную пошлину ... . В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ... по ... в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 июля 2012года исковые требования удовлетворены частично, с Лисина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» за период с ... по ... взыскана задолженность в сумме ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... .

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» просит решение суда от 12 июля 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неверно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисин А.В. указывает, что доводы жалобы о взятии им на себя обязательств по уплате задолженности надуманы, документально не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АОА «ДГК» не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку истец был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лисин А.В. зарегистрирован ... по месту жительства и проживает ... . Данная квартира принадлежит Лисину А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... .

Согласно соглашения о реструктуризации задолженности по теплоэнергии № от ... ответчик обязался оплатить по графику в срок до ... ежемесячно в размере ... задолженность в сумме ... вместе с пеней в размере ... .

Ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с ... по ... образовалась задолженность, с учетом произведенных платежей, в размере ... .

Удовлетворяя частично требования ОАО «ДГК», суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность только за период с ... по ... .

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, а именно положениям статей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактом признания ответчиком задолженности служит факт заключения соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную теплоэнергию № от ... , признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу положений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. К тому же, в указанном соглашении не указано, за какие именно периоды была начислена задолженность.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска - Амуре от 12 июня 2012 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» г. Комсомольска - на- Амуре к Лисину А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» г. Комсомольска - на- Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Ющенко И.К.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5953/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте