КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N 4г-2528/12

Судья Краснодарского < Ф.И.О. >1 суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу руководителя УСЗН в < адрес обезличен >, поступившую < дата обезличена >, на решение Динского районного суда от < дата обезличена >, на определение судебной коллегии по гражданским делам < Ф.И.О. >1 суда от < дата обезличена > по делу по иску < Ф.И.О. >3 к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в < адрес обезличен > о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Динского районного суда от < дата обезличена > исковые требования < Ф.И.О. >3 к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в < адрес обезличен > о взыскании инфляционных убытков удовлетворены. Суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в < адрес обезличен > за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу < Ф.И.О. >3 сумму инфляционных убытков за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере 156.607 руб. 30 коп.

Определением Динского районного суда от < дата обезличена > суд устранить допущенную в решении Динского районного суда от < дата обезличена > явную арифметическую ошибку, исключив из расчетов ИПЦ за 2008 год.

Резолютивная часть решения с учетом исправленной арифметической ошибки изложена в следующей редакции: Взыскать единовременно с Управления социальной зашиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в < адрес обезличен > за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу < Ф.И.О. >3 сумму инфляционных убытков за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере 108.733 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам < Ф.И.О. >1 суда от < дата обезличена > решение Динского районного суда от < дата обезличена > оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от < дата обезличена > №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что < Ф.И.О. >3 является инвали< адрес обезличен > группы и получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате < Ф.И.О. >3 ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата обезличена > N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от < дата обезличена > «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от < дата обезличена > N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от < дата обезличена > «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата обезличена > N 7 и от < дата обезличена > N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате < Ф.И.О. >3 не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы заявителя о том, что произведенная индексация является повторной несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от < дата обезличена > №353-ФЗ),

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы руководителя УСЗН в < адрес обезличен > по делу по иску < Ф.И.О. >3 к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в < адрес обезличен > о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Д.В.Зеленский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка