33-7682/2012 от 16 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 33-7682/2012

16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кочневой Е.Н. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе Трифоновой Е.В.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда

по заявлению Трифоновой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.03.2012 года по гражданскому делу № <...> с Трифоновой Е.В. и Шапошникова А.В. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк РФ» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <...>. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2012 года.

На основании указанных решений суда взыскателю ОАО «Сбербанк РФ» выданы исполнительные листы, и возбуждены исполнительные производства в отношении Трифоновой Е.В., установлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней.

Трифонова Е.В. обратилась в суд с заявлениями о рассрочке исполнения указанных решений суда в связи с невозможностью уплаты долга в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее заработная плата является ее единственным доходом, составляет в среднем <...> в месяц. Из указанной заработной платы 1/3 часть заработка тратится на коммунальные расходы и погашение второй ссуды. На момент подачи заявления о рассрочке долг по делу № <...> составляет <...>, который она просила рассрочить на срок 152 месяца с оплатой ежемесячно по <...>. Долг по делу № <...> составляет на момент подачи заявления о рассрочке сумму <...>, которую она просила рассрочить на срок 79 месяцев с уплатой ежемесячно по <...>.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года постановлено в удовлетворении заявления Трифоновой Е.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

В частной жалобе Трифоновой Е.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд не дал должной оценки ее доводам о тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки и изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен решаться судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечении баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет следующие меры принудительного исполнения по делам о взыскании денежных средств:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 года Ардатовским районным судом Нижегородской области постановлены решения о взыскании с Трифоновой Е.В. и Шапошникова А.В. солидарно суммы задолженности по кредитным договорам и судебных расходов в общей сумме <...> и в общей сумме <...> (л.д. 36-38 дело № <...>, л.д. 37-39 дело № <...>). Решения суда вступили в законную силу, и 19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Трифоновой Е.В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Трифонова Е.В. обратилась в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решений суда, указав на то, что единственным доходом является ее заработная плата в размере <...>, оплатить долг единовременно она не может ввиду тяжелого материального положения (л.д. 44, 46).

Вместе с тем, как следует из исполнительных производств в отношении Трифоновой Е.В., судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие у должника Трифоновой Е.В. имущества, денежных средств, которые могли бы послужить источником погашения долга (л.д. 49-58).

Обращение взыскания на заработную плату возможно после осуществления судебным приставом-исполнителем комплекса мер по исполнению решения суда, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проверки имущественного положения должника, что, как видно из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не произведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания факта невозможности исполнения решений суда и, тем самым, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Трифоновой Е.В. об увеличении размера подлежащих выплате денежных средств на сумму исполнительского сбора судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены вынесенного определения, поскольку возможность взыскания исполнительского сбора предусмотрена в ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Иные доводы частной жалобы заявительницы о ненадлежащей оценке ее доводов о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решений суда судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом установленных обстоятельств дела, баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для рассрочки исполнения решений суда.

Таким образом, основания для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка