• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года
 

г. Краснодар 01 августа 2012 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лавреновой О.А. на решение Северского районного суда от 6 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года по делу по иску Олещенко О.А. к Лавреновой О.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Лавреновой О.А. к Олещенко О.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Олещенко О.А. обратилась в суд с иском к Лавреновой О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что 01 августа 2006 года между сторонами по делу заключен договор займа денежных средств на сумму в размере (*********) рублей сроком до 14 июня 2010 года. Лавренова О.А. обязательства в отношении возврата суммы долга не выполнила в установленный срок.

Лавренова О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Олещенко О.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование указала, что спорный договор займа нельзя признать действительной сделкой в силу её безденежности.

Решением Северского районного суда от 06 февраля 2012 года исковые требования Олещенко О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лавреновой О.А. отказано.

С Лавреновой О.А. в пользу Олещенко О.А. взыскана денежная сумма в размере (*********) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (*********), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции (*********) и поступило в канцелярию президиума краевого суда (*********).

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из расписки, представленной в материалах дела (*********) Лавренова О.А. 1 августа 2006 года взяла в долг у Олещенко О.А. денежные средства в размере (*********) рублей с обязательством возврата до 14 июня 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что Лавренова О.А. получила денежные средства по письменному договору займа и обусловленный срок обязательства по возврату долга не исполнила.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Олещенко О.А.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Лавреновой О.А. на решение Северского районного суда от 6 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года по делу по иску Олещенко О.А. к Лавреновой О.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Лавреновой О.А. к Олещенко О.А. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте