• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-6183
 

г. Кемерово 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего: Донцовой В.А.,

судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.

при секретаре: Шипицыне А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Третьяка В.Н. на постановление Чебулинского районного суда от 23.07.2012 года, которым

Третьяк В.Н., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, осуждённому по приговору Яшкинского районного суда от 15.07.2011 года по ст.158 ч.2 «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 05.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в его ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела для обжалования постановления Чебулинского районного суда от 19.01.2012 года в порядке надзора, отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, адвоката Зарубиной Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Третьяк В.Н. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела для обжалования постановления от 19.01.2012 года в его отношении в порядке надзора.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что согласно УИК РФ, этапирование осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для ознакомления с материалами дела для написания надзорной жалобы, не предусмотрено действующим законодательством.

В кассационной жалобе осуждённый Третьяк В.Н. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как право ознакомления с материалами дела предусмотрено ст. 47 п.12 УПК РФ.

Указание суда о том, что он может заключить соглашение с адвокатом для ознакомления с материалами, необоснованно, так как у него нет денежных средств на оплату услуг адвоката, данным указанием нарушено его право на защиту. Нарушаются его конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

Согласно ст. 77.1 УИК РФ этапирование осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы в суд возможно только для участия в судебном заседании в качестве подсудимого, потерпевшего, свидетеля по уголовному делу.

В своём ходатайстве осуждённый Третьяк В.Н. просил ознакомить его с материалами уголовного дела для обжалования постановления Чебулинского районного суда от 19.01.2012 года в порядке надзора.

При этом суд в постановлении пришёл к выводу, что этапирование осуждённых отбывающих наказание в местах лишения свободы для ознакомления с материалами дела для написания жалобы в порядке надзора, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку ни УПК РФ, ни УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения доставки осуждённого в суд для реализации такого права, а предусматривают данную возможность через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного лица.

Доводы жалобы Третьяк В.Н. о нарушении его конституционных прав несостоятельны, поскольку ознакомиться с материалами уголовного дела для написания надзорной жалобы в полном объеме осуждённый Третьяк В.Н. может, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств.

Более того, согласно ст.410 ч.1 УПК РФ при рассмотрении материала в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по материалу в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно отказал осуждённому Третьяк В.Н. в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Однако рассмотрение заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела в судебном заседании и вынесение по результатам рассмотрения его процессуального документа, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, кассационное производство по жалобе Третьяк В.Н. возбуждено необоснованно и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Чебулинского районного суда от 23.07.2012 года в отношении Третьяк В.Н. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Кассационное производство, возбуждённое по кассационной жалобе Третьяк В.Н. на указанное выше постановление прекратить.

Председательствующий Донцова В.А.

Судьи Сыроватко И.А.

Корнева Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6183
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте