ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N 21-87/2012
16 июля 2012 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре Солодовникове А.А.
рассмотрев жалобу З.В.Л. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении
З.В.Л., ... года рождения, проживающего по адресу: г ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по городу Пскову С.Р.В. от ... З.В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД полиции УМВД по городу Пскову Г.Т.Т. от ... постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным постановлением, З.В.Л. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З.В.Л. без удовлетворения.
В жалобе З.В.Л. в Псковский областной суд ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав З.В.Л.., представителя ДПС ГИБДД УМВД РФ Е.Е.Н., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Как следует из материалов дела, ... в ... часов ... минут З.В.Л., управляя автомашиной « ... », г.р.з. №, двигаясь по Крестовскому шоссе со стороны Крестов, проехал перекресток улицы Германа и Крестовского шоссе на запрещающий сигнал светофора (желтый).
В судебном заседании Псковского городского суда З.В.Л. не оспаривал факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора. Пояснил, что двигался на своем автомобиле « ... » со скоростью около 60 км/ч, при подъезде к перекрестку улицы Германа и Крестовского шоссе видел, что зеленый сигнал светофора мигал, что не запрещало ему продолжить движение. Объяснил, что пункт 6.14 ПДД позволял ему проехать на желтый сигнал светофора, поскольку при включении запрещающего сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Помех для движения других транспортных средств и пешеходов он не создавал.
Вина З.В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... , в котором последний не оспаривал нарушение, о чем имеется его личная подпись; объяснениями инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову С.Р.В.., оснований не доверять которым у суда не имеется.
В жалобе З.В.Л. ссылается на пункт 6.14 ПДД РФ. В соответствии с которым, для водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Доводы, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными и противоречащими материалам дела.
Из объяснений самого З.В.Л. следует, что он заблаговременно до перекрестка (10-15 метров) увидел мигающий зеленый сигнал светофора, который является предупреждением для водителей о смене сигнала на желтый запрещающий, и поэтому он должен был предпринять меры для снижения скорости и остановки транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что, находясь за 10-15 метров до регулируемого перекрестка, он, управляя транспортным средством, не имел технической возможности остановить транспортное средство до стоп линии, свидетельствуют о неправильно выбранном скоростном режиме, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З.В.Л. в совершении указанного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО27 - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
