СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-1342/2011

11 октября 2011г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.,

При секретаре: Зибировой Е.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Исаковой О.Е. на определение Псковского городского суда от 23 августа 2011 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Исаковой О.Е. в пользу Доброго А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - <.....> расходов, всего <.....> рублей.

В остальной части удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрый А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исаковой О.Е. судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Псковского городского суда от (дата) 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда, Исаковой О.Е. в полном объеме отказано в удовлетворении требований о признании Доброго А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:  ... , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая, что в ходе рассмотрении настоящего дела на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы Доброго А.В. представляла Д.О.С., а при вынесении решения вопрос о возмещении судебных издержек разрешен не был, заявитель просил взыскать с Исаковой О.Е. <.....> рублей, затраченных им на оплату услуг представителя, а также <.....> рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности.

Исакова О.Е. требование о взыскании с неё судебных расходов признала частично, полагая, что заявленная сумма явно завышена. Полагала, что сумма в <.....> рублей будет в полной мере отвечать требованиям разумности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Исакова О.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного. Как полагает кассатор, суду следовало учесть то, что дело не являлось сложным, было рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика не имеет статуса адвоката, а ее общий юридический стаж является непродолжительным. Помимо этого, кассатор указывает, что исходя из расценок на юридические услуги в г. Пскове и сложившейся судебной практики, размер судебных расходов по аналогичным делам составляет от <.....> до <.....> рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что решением Псковского городского суда от (дата) 2011 года, вступившим в законную силу (дата) 2011 года, Исаковой О.Е. отказано в удовлетворении иска к ОУФМС России по Псковской области и Доброму А.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:  ... .

Как видно из представленных материалов, Добрый А.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариально удостоверенной доверенности (<.....> и <.....> рублей соответственно).

Разрешая требования Доброго А.В. о возмещении названных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, определяя размер подлежащих взысканию с Исаковой О.Е. в пользу Доброго А.В. сумм, суд обоснованно принял во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы, материальное и семейное положение Исаковой О.Е., а также данные о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими и физическими лицами.

Ссылка частной жалобы на необоснованное завышение стоимости юридических услуг при заключении договора не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, в том числе и его цена, определяются по усмотрению сторон. Требований о том, чтобы при заключении договоров на оказание юридических услуг стороны устанавливали средние цены, сложившиеся в каком-либо населенном пункте, закон не содержит.

Ссылка частной жалобы на иные судебные решения также не может быть принята во внимание, так как решения судов по другим гражданским делам не носят общеобязательного характера и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение Псковского городского суда от 23 августа 2011 года соответствует материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка