СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N 33-925/2012
29 мая 2012 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.
при секретаре Барановой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Филатова В.В. и его представителя Кузьминых Е.В. на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Филатова В.В. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 08.09.2011 г. по делу № ***, возвратить заявителю в виду отсутствия у заявителя права на ее подачу».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 08.09.2011 года удовлетворено заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области о признании бесхозяйным и обращении в доход государства имущества - ...
Не согласившись с данным решением, Филатов В.В. в лице своего представителя Кузьминых Е.В. 13.04.2012 г. подал апелляционную жалобу на постановленное решение Пыталовского районного суда Псковской области от 08.09.2011 г. по гражданскому делу № *** года, обосновав ее тем, что указанное в решении суда имущество не является бесхозяйным и принадлежит ему на праве собственности, им неоднократно принимались меры к возврату имущества, в подтверждение чего заявителем к апелляционной жалобе были приложены доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доводов о принадлежности имущества на праве собственности. Филатов В.В. просил решение от 08.09.2011 г. по гражданскому делу № *** отменить и признать его законным владельцем имущества, состоящего из ... .
Судьей постановлено определение, которым апелляционная жалоба возвращена лицу как не имеющему право на ее подачу.
В частных жалобах Филатовым В.В. и его представителем Кузьминых Е.В. ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусматривает право на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвующими в деле, однако вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Кроме того, положения статьи 325 ГПК РФ не предусматривают возвращения апелляционной жалобы после ее подачи.
В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, в силу частей 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ. Поскольку в материалах гражданского дела № *** года по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области о признании бесхозяйным и обращении в доход государства имущества отсутствуют сведения о заявителе, как лице, претендующем на заявленное к признанию бесхозяйным имущество, то вопрос о привлечении его к участи. В деле в качестве заинтересованного лица судом не рассматривался, что исключает возможность его участия в судопроизводстве на следующих после рассмотрения дела по существу стадиях. Так, указывает судья первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что судом в отношении него разрешался вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, он не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.
Приходя к такому выводу, судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 11 ГПК РФ в связи с отсутствием в главе 39 ГПК РФ нормы, предусматривающей действия суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не имеющего права на ее подачу, счел возможным применить пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод судьи об отсутствии у Филатова В.В. права на подачу апелляционной жалобы ошибочным.
Согласно статье 320 ГПК решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, указанное судьей основание возврата Филатову В.В. апелляционной жалобы на решение суда положением вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.
Кроме того, суд при возвращении кассационной жалобы не учел, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение ст. 336 (ст. 320) ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (ч. 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, Филатову В.В., заявляющему о своем праве собственности на имущество, признанное решением суда бесхозяйным, должно быть обеспечено право на судебную защиту на любой стадии судебного разбирательства, в данном случае - на стадии апелляционного обжалования.
Из материалов дела следует, что копия решение суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу № *** направлена представителю Филатова В.В. Кузьминых Е.В. 29.03.2012 г., получена ею 03.04.2012 г.
Апелляционная жалоба и приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили в канцелярию Пыталовского районного суда 13.04.2012 г. с приложением документов в подтверждение доводов Филатова В.В. о принадлежности ему признанного бесхозяйным имущества и принимаемых им для защиты нарушенного права мерах, что было необоснованно оставлено судьей первой инстанции без внимания. Оснований для выводов об отсутствии у Филатова В.В. заинтересованности в рассмотрении дела, у судьи не имелось.
Поскольку представителем Филатова В.В. - Кузьминых Е.В. одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, оснований для возвращения её жалобы не имелось. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, и оснований к возвращению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 18 апреля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства представителя Филатова В.В. - Кузьминых Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Ю.М.Дмитриева
Л.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
