СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-1284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Спесивцевой С.Ю., Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. - Иванова А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. к Труфанову И.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области и Управлению «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области о признании недействительными: актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 207 кв.м, межевых планов земельных участков с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 207 кв.м; отмене кадастрового учета изменений границ земельных участков с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 207 кв.м, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав Труфанова И.Н. на земельные участки с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 207 кв.м и обязании Труфанова И.Н. не чинить препятствий в пользовании водоёмом».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истцов Хариенко Е.В. и Косыревой М.В., их представителя - Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Труфанова И.Н., его представителя - адвоката Николаевой Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области) Лукиной Л.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Удалкиной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хариенко Е.В. обратилась в суд с иском к Труфанову И.Н. об отмене утверждения межевых планов земельных участков с КН *** площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 207 кв.м, расположенных в  ...  Псковской области, ссылаясь на нарушение действующего земельного законодательства при проведении межевания, что привело к нарушению законных прав других землепользователей. Одновременно просила отменить постановку на кадастровый учет указанных земельных участков и регистрацию права Труфанова И.Н. на земельные участки. Просила обязать Труфанова И.Н. провести межевание в пределах изначально выделенного ему участка либо установить границы участка с согласованием их местоположения с собственниками соседних участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с КН ***, имеющего смежную границу со спорными участками ответчика Труфанова И.Н.

Земельные участки Хариенко Б.В. и Труфанову И.Н. были предоставлены распоряжением Писковичского сельсовета в *** году. В *** году на свободном земельном участке по согласованию с соседями Хариенко Б.В. и Труфановым И.Н. совместно был выкопан пруд для общего пользования в хозяйственных целях и в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Пользование указанным водоёмом осуществлялось беспрепятственно на протяжении 16 лет, до лета *** года, когда Труфанов И.Н. запретил Хариенко и Косыревым пользование прудом, указав, что земельный участок, на котором расположен пруд, является его собственностью.

Поскольку по данным кадастровой выписки земельный участок с прудом не был поставлен на кадастровый учет и не был обременен правами других лиц, она осенью 2011 года обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения садоводства и огородничества в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного Кодекса РФ, на основании которого было издано распоряжение № *** от *** 2011 года. Выполнив межевание земельного участка, в границах которого находится спорный пруд, Хариенко Е.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области), однако в постановке участка на кадастровый учет было отказано, поскольку ответчиком Труфановым И.Н. уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки, в границах которых находится пруд.

Обращаясь в суд с иском Хариенко Е.В. полагала, что при проведении межевания нарушен его порядок, предусмотренный законом «О землеустройстве», Законом «О государственном земельном кадастре», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом, и иными нормативными актами, в частности не проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Хариенко Е.В., она не извещалась о проведении межевых работ, что являлось основанием для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет. Более того, акт согласования подписан представителем сельского поселения «Ершовская волость», а местоположением спорных земельных участков является сельское поселение «Писковичская волость», согласование с должностным лицом указанного органа местного самоуправления не произведено, что также свидетельствует о недействительности акта согласования границ и всего межевого плана в целом.

Кроме того, в границы земельного участка ответчика Труфанова И.Н. включен пруд общего пользования, находящийся на муниципальных землях, являющийся одновременно пожарным водоемом и используемый в целях соблюдения правил пожарной безопасности. При предоставлении водоема в собственность Труфанова И.Н. нарушены нормы Водного Кодекса РФ.

Косырева М.В. обратилась в суд с иском к Труфанову И.Н. с аналогичными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от *** года является собственником земельного участка с КН ***, также смежного по отношению к земельным участкам ответчика Труфанова И.Н. Поскольку согласование местоположения формируемых Труфановым И.Н. границ не было произведено с Косыревой М.В. в установленном законом порядке, что повлекло нарушение ее прав, просила признать межевание не соответствующим закону, отменить кадастровый учет земельных участков, аннулировать записи о регистрации прав ответчика в ЕГРП. Поскольку ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании прудом, расположенным на муниципальных землях общего пользования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водоёмом.

Определением суда от *** 2012 года гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Просили признать недействительными акты согласовании местоположения границ земельных участков с КН *** площадью 1200 кв.м и с КН *** площадью 207 кв.м, в связи с этим признать недействительными межевые планы, отменить кадастровый учет земельный участков и аннулировать регистрацию прав ответчика в ЕГРП. Одновременно просили обязать Труфанова И.Н. не чинить препятствий в пользовании водоёмом.

Ответчик Труфанов И.Н. иски не признал, указав, что земельный участок с КН *** принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ему в *** году, его границы согласованы со смежными землепользователями Хариенко Е.В. и Д.., земельный участок является ранее учтенным, в 2011 году были проведены межевые работы и внесены изменения в данные кадастрового учета земельного участка. Все работы и внесение изменений в кадастровый учет выполнены в строгом соответствии с требованиями закона и права других лиц не нарушают. Земельный участок с КН *** предоставлен ему в аренду на срок 49 лет Администрацией Псковского района в соответствии с требованиями закона. Границы земельного участка также согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, при этом согласование границ с Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. не требовалось, поскольку установленные при межевании их земельных участков границы своего местоположения не изменяли, а права истцов не нарушались. Полагал несоответствующими требованиям статьи 8, 11 ГК РФ требования истцов, не оспаривающих правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, о признании недействительными актов согласования и межевых планов, и об отмене кадастрового учета и регистрации прав. Требования о проведении межевания земельного участка в иных границах полагал несоответствующими статье 9 ГК РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Представитель ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» Лукина Л.В. и Управления Росреестра по Псковской области Удалкина Ю.В. исковые требования не признали, указали, что межевые работы выполнены в соответствии с требованиями закона, прав истцов не нарушают, постановка на кадастровый учет спорных земельных участков и регистрация прав Труфанова И.Н. произведены также в соответствии с законом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Полагали, что требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации сельского поселения «Ершовская волость» Трашков О.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал на отсутствие заинтересованности в разрешении спора, пояснил, что согласование границ земельных участков Труфанова И.Н. произведено им исходя из убежденности о нахождении спорных земельных участков на территории Ершовской волости.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации сельского поселения «Писковичская волость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации Псковского района Голдобина А.Ю. указала об отсутствии заинтересованности Администрации района в разрешении возникшего спора, дала пояснения о том, что ошибка в указании местоположения земельных участков Труфанова И.Н. (указано: «Ершовская волость» вместо «Писковичская волость») допущена в связи с тем, что уточняются границы Ершовской и Писковичской волостей, решается вопрос о создании населенного пункта- урочише Богданово, спорный водоем в реестре пожарных водоёмом Администрацией района не учитывается.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. - Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием решения суда требованиям материального права. В частности, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «О государственном земельном кадастре», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом, истцы не были уведомлены о проведении работ по межеванию спорных земельных участков, с ними не согласовано местоположение границ этих земельных участков, а доводы ответчиков о том, что согласование местоположения границ земельных участков в данном случае с истцами не требовалось, поскольку границы ранее уже были согласованы, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. В процессе межевания при установлении и согласовании границ земельных участков кадастровым инженером не изучены и не использованы топографические карты и планы, что позволило Труфанову И.Н. ввести в заблуждение относительно местоположения границ земельных участков как кадастрового инженера, так и представителей органов местного самоуправления, согласовавших их местоположение. Согласование местоположения границ в 2002 году следует расценивать как согласование границ земельных участков Труфанова И.Н. только в пределах первоначально предоставленного ему земельного участка площадью 1000 кв.м. Местоположение границ земельных участков определено без учета положений статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и без учета фактического пользования спорным водоемом истцами на протяжении 16 лет. Права заинтересованных лиц при межевании соблюдены не были, что являлось основанием для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что согласование границ с общими землями муниципального образования произведено с представителем Администрации сельского поселения «Ершовская волость», в то время как спорные земельные участки располагаются на землях сельского поселения «Писковичская волость», что свидетельствует о недействительности акта согласования и межевого плана и влечет за собой отмену кадастрового учета земельных участков и аннулирование записей о регистрации прав Труфанова И.Н. на земельные участки. Судом не применены подлежащие применению нормы земельного и водного законодательства (статья 102 ЗК РФ и статьи 8, 11 Водного Кодекса РФ), запрещающие передачу в собственность гражданина водоемов общего пользовании, находящихся на муниципальных землях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хариенко Е.В. и Косырева М.В., их представитель Иванов А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Труфанов И.Н., его представитель Николаева Г.В., представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области) Лукина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Удалкина Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Хариенко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** в  ...  площадью 1589 кв.м на основании договора дарения, заключенного ею *** года с супругом Х., которому земельный участок площадью 1000 кв.м был предоставлен на основании распоряжения Администрации Писковичского сельсовета в *** году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Межевые работы по данному участку выполнены 01 июля 2002 года, соответствующие изменения в отношении размера земельного участка внесены в данные кадастрового учета. При этом местоположение границы, являющейся смежной с земельным участком Труфанова И.Н., согласовано с Труфановым И.Н., о чем составлен соответствующий акт согласования местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Косыревой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** в  ...  площадью 2200 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного ею *** года с Д., которой земельный участок площадью 1000 кв.м был предоставлен на основании распоряжения Администрации Писковичского сельсовета также в 1994 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Межевые работы по данному участку выполнены 18 мая 1999 года, соответствующие изменения в отношении размера земельного участка внесены в данные кадастрового учета. При этом местоположение границы, являющейся смежной с земельным участком Труфанова И.Н., согласовано с Труфановым И.Н., о чем составлен соответствующий акт согласования местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, учтенный в государственном кадастре недвижимости под номером *** площадью 1200 кв.м, был предоставлен Труфанову И.Н. распоряжением Администрации Писковичского сельсовета в 1994 году с указанием площади 1000 кв.м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Межевание земельного участка выполнено 16 июля 2011 года, изменения в данные кадастрового учета внесены в установленном законом порядке. Земельный участок с *** площадью 207 кв.м поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2011 года, межевые работы по нему выполнены 20 декабря 2011 года. Данный земельный участок предоставлен в аренду Труфанову И.Н. сроком на 49 лет распоряжением Администрации Псковского района от *** года № *** в соответствии со статьями 22, 29, 34 ЗК РФ, договор аренды заключен 16 января 2012 года, регистрация права аренды произведена Управлением Росреестра по Псковской области в *** года.

Спорный пруд расположен частично на территории земельного участка с *** площадью 1200 кв.м, частично - на территории земельного участка с *** площадью 207 кв.м.

С учетом того обстоятельства, что границы земельных участков Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее, чем границы земельных участков Труфанова И.Н., сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в 1999 году и в 2002 году соответственно, пересечения или наложения их смежных границ не имеется, изменение местоположения границ земельных участков Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. не происходит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость повторного согласования местоположения общих с земельными участками Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. частей границ земельных участков Труфанова И.Н. в 2011 году. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указание в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственно происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, часть 1 статьи 39 названного акта предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованными лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По рассматриваемому спору местоположение границы земельного участка Труфанова И.Н., одновременно являющейся границей других - принадлежащих соответственно Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. земельных участков, произведено ранее. В силу части 2 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Хариенко Е.В. и Косырева М.В. не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ их земельных участков. Спор возник именно относительно частей границ, не являющихся частями границ истцов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявленных требований о признании актов согласования и межевых дел недействительными.

При этом, из материалов дела следует, что местоположение общих частей границ соответствует местоположению границ, описанному на схемах-приложениях к межевым планам, изготовленным в 1995 году при предоставлении земельных участков.

Водоём, на доступ к которому претендуют истцы, является искусственно созданным, право собственности на который не установлено, оборудован Хариенко Б.В. и Труфановым И.Н. в 1995 году самовольно, объектом права не является. Земельный участок, на котором расположен спорный пруд, также не был сформирован как объект права в установленном законном порядке, ни Хариенко, ни Косыревым не предоставлялся. В связи с чем оснований для выводов о наличии прав Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. на пруд или на земельный участок, на котором он расположен, и о нарушении таких прав, не имеется. Пруд не является пожарным водоемом, не является водоемом общего пользования, в понимании норм водного законодательства, в связи с чем норм водного законодательства при разрешении спора применению не подлежат, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

То обстоятельство, что границы земельных участков Труфанова И.Н. с землями сельского поселения Писковичская волость, согласованы с Главой Администрации сельского поселения «Ершовская волость», не может являться основанием для признания актов согласования и межевых планов недействительными, поскольку отсутствуют данные о нарушении прав муниципального образования в результате проведения межевых работ земельных участков Труфанова И.Н., и само муниципальное образование не оспаривает действительность таких работ и право Труфанова И.Н.на земельные участки. Допущенная при кадастровом учете земельных участков с КН *** и *** кадастровая ошибка в части указания адреса земельных участков устранена решением ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области) от 28 мая 2012 года № ***: правильное значение характеристики - Писковичская волость. Орган местного самоуправления, в компетенции которого в соответствии со статьей 34 ЗК РФ находится решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, - Администрация Псковского района, прав Труфанова И.Н. на спорные земельные участки также не оспаривает, возражений по местоположению границ его земельных участков не имеет.

Таким образом, оснований для признания недействительными актов согласования местоположения границ и межевых планов у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют в связи с указанным и основания для отмены кадастрового учета земельных участков и аннулировании записей о регистрации прав Труфанова И.Н.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка межевания основаны на неправильном применении норм материального права.

Предусмотренный статьей 22, 29, 34 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка с КН *** в аренду соблюден. Право Труфанова И.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. Действительность правоустанавливающих документов Труфанова И.Н. на спорные земельные участки истцами не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Хариенко Е.В., поскольку ей распоряжением Администрации Псковского района предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен пруд, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Псковского района № *** года на основании заявления Хариенко Е.В. в соответствии со статьей 34 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка для садоводства площадью 200 кв.м, расположенного в  ...  волости. Данное распоряжение является основанием для проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть создает условия для реализации права, но не порождает прав Хариенко Е.В. на данный земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка, для садоводства площадью 207 кв.м, в последующем предоставленного Труфанову И.Е. в аренду, утверждена Распоряжением Администрации Псковского района № *** года, то есть ранее.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановления решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями земельного законодательства, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правильно определил юридически значимые для данного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным доказательствам, и постановил решение, соответствующее закону и установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Хариенко Е.В. и Косырева М.В. имеют возможность доступа к иному источнику воды (ручей), расположенному вдоль границ их земельных участков. Кроме того, вопрос о пользовании спорным прудом может быть решен также и установлением права ограниченного пользования (сервитута).

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хариенко Е.В. и Косыревой М.В. - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка