СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» на решение Дновского районного суда Псковской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Голованова В.Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ Ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» от  ...  №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Голованова В.Ф. незаконным.

Восстановить Голованова В.Ф. на работе в должности ведущего инженера (материально-технического снабжения) 3 разряда в производственно-техническом отделе Ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», с 24 января 2012 года.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в пользу Голованова В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января по 21 марта 2012 года в должности ведущего инженера (материально-технического снабжения) 3 разряда, в размере  ... , а также расходы по оказанию юридической помощи в размере  ... .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  ... .

Решение в части восстановления Голованова В.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Голованова В.Ф. и его представителя - адвоката Алексахина С.Б., заключение заместителя прокурора транспортной прокуратуры Распопиной И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голованов В.Ф. обратился в суд с иском к Ремонтному локомотивному депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными и восстановлении на работе.

В обоснование иска пояснил, что с 1992 года работает в Ремонтном локомотивном депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», а с 2007 года в должности ведущего инженера материально-технического снабжения. Приказом № от  ...  ему объявлено замечание, приказом № от  ...  он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом №/к от  ...  уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагал, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него, надуманны и объясняются тем, что он лично не угоден начальнику на этой должности. В связи с отсутствием фактов дисциплинарных проступков просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января по 21 марта 2012 года, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей.

Представитель ответчика - Ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» иск не признал, указал, что Голованов В.Ф. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей. Его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации не противоречит требованиям трудового законодательства.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации депо исковые требования Голованова В.Ф. поддержал, указал, что решением профсоюзного комитета от 16 января 2012 года выражено не согласие с проектом приказа работодателя о привлечении Голованова В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Дорожной территориальной профсоюзной организации на Октябрьской железной дороге и Санкт - Петербургского - Витебского регионального отдела профсоюза на Октябрьской железной дороге в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Голованова В.Ф. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Головановым В.Ф. своих должностных обязанностей имело место, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № от  ...  Голованову В.Ф. объявлено замечание, приказом № от  ...  он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 143, 162 том 1).

Судом установлено, что порядок привлечения Голованов В.Ф. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК Российской Федерации, Ремонтным локомотивным депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» не нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами проверок, проведенными транспортной прокуратурой; протоколами разбора представлений транспортного прокурора ответчиком и протоколами совещаний у заместителя начальника ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское, на которых Голованов В.Ф. присутствовал и давал объяснения; актами проверки ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское, проведенными работодателем; актами Ремонтного локомотивного депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» об отказе Голованова В.Ф. от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, объяснением Голованова В.Ф. по факту нарушения должностных обязанностей, послужившим основанием для привлечении его к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от  ...  (л.д. 139-140, 142, 144, 145-146, 147-148, 149, 152-162, 164 том 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 33 разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно приказу ответчика №/к от  ...  основанием для увольнения Голованова В.Ф. послужило представление транспортного прокурора, принятое по результатам проверки соблюдения Ремонтным локомотивным депо Дно - Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» требований федерального законодательства, регулирующего вопросы эксплуатации деталей и узлов на объектах железнодорожного транспорта (л.д. 10 том 1).

В силу статьи 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом.

Признавая увольнение Голованова В.Ф. незаконным, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания приказа об увольнении Голованова В.Ф. не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца.

В приказе в нарушение формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1, отсутствуют ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к Голованову В.Ф. дисциплинарных взысканий; не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, отсутствуют реквизиты объяснительных записок работника или актов об отказе работника от дачи объяснений.

Поскольку увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по данному основанию, а также соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы лежит на работодателе.

Данные обстоятельства изданным приказом №/к от  ...  ответчиком не доказаны, что является основанием для восстановления истца на работе.

Таким образом, вывод суда о восстановлении Голованова В.Ф. на работе, не противоречит материалам дела и требованиям закона, направлен на реализацию права истца на законное и обоснованное оформление расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к увольнению Голованова В.Ф. по пункту 1 части 5 статьи 81 ТК Российской Федерации послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказами работодателя № от  ...  и № от  ... , законность и обоснованность которых установлена судом, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены в установленном трудовым законодательством порядке. При этом надо отметить, что в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о законности и обоснованности увольнения Голованова В.Ф., содержатся ссылки и на иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что ставит под сомнение доводы апеллянта об увольнении Голованова В.Ф. за нарушения трудовых обязанностей согласно приказам № от  ...  и № от  ... .

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дновского районного суда Псковской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка