СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 33-1543/2012
25 сентября 2012 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Панова И.М., Рубанова Р.В.,
при секретаре: Семеновой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Егорова С.А. и ООО «Италхолод» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Италхолод», Егорова С.А., Егорова А.С. и Закрытого акционерного общества «Олимпия» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о кредитовании юридического лица ... в общей сумме ... , в том числе: остаток основного долга по кредиту - ... , проценты на просроченную сумму долга - ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Италхолод», Егорова С.А., Егорова А.С. и Закрытого акционерного общества «Олимпия» в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу ... ... с каждого ответчика.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заслушав объяснения представителя Егорова С.А. и Егорова А.С., ООО «Италхолод», ЗАО «Олимпия» - Майборода Е.Г., представителя АКБ «Славия» (ЗАО) Рассадиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Славия» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам - заемщику и поручителям по договору о кредитовании юридического лица ... о взыскании задолженности.
В обоснование иска указал, что в соответствии с указанным кредитным договором ООО «Италхолод» получило кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в ... . по ставке 14 % годовых, без установленного графика платежей, с окончательным сроком погашения по 30 марта 2012 года. Поручителями по данному кредиту по договорам поручительства ... выступили физические лица Егоров А.С. и Егоров С.А., а также ЗАО «Олимпия».
Кроме того, в обеспечение возврата кредита банком с поручителем - ЗАО Олимпия» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица ... на предметы залога: нежилое здание с кадастровым номером ... по адресу: ... залоговой стоимостью ... ., а также право аренды земельного участка размером ... с кадастровым номером ... под данным производственным зданием ...
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату в срок кредитных денежных средств банк на основании ст.ст. 309-310, 323, 361, 363, 807, 809-811, 814, 819 ГК РФ просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей образовавшуюся по состоянию на 11 апреля 2012 года задолженность в общей сумме ... ., в том числе: остаток основного долга по кредиту - ... проценты на просроченную суму долга (пункт 4.2 кредитного договора) - ...
В судебном заседании представитель АКБ «Славия» (ЗАО) - Рассадина О.В. поддержала заявленный иск и просила взыскать с ответчиков задолженность по договору о кредитовании юридического лица ... в указанной сумме, а также возместить за счет ответчиков в равных долях понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...
Представитель ответчиков ООО «Италхолод», Егорова А.С., Егорова С.А. и ЗАО «Олимпия» - Майборода Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая существо кредитного обязательства и факт его нарушения заемщиком, а также размер задолженности по кредиту, полагал, что рассмотрение дела Великолукским городским судом нарушает установленные договором правила подсудности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы Егоров С.А. указал то, что по договору поручительства физического лица ... было достигнуто соглашение о подсудности споров, в соответствии с этим исковое требование к Егорову С.А. и Егорову А.С. подлежит рассмотрению в Псковском городском суде Псковской области, а ООО «Италхолод» в апелляционной жалобе указало на то, что согласно ч. 2 статьи 22 ГПК РФ, требования к ООО «Италхолод» и ЗАО «Олимпия» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, так как возможно разделение требований, предъявленных к юридическим и физическим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них АКБ «Славия» (ЗАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что по договору о кредитовании юридического лица ... заемщик — ООО «Италхолод» получило кредит на пополнение оборотных средств в форме кредитной линии с лимитом задолженности в ... . по ставке 14 % годовых, без установленного графика платежей, окончательным сроком погашения по 30 марта 2012 года.
Поручителями по данному кредиту по договорам поручительства ... выступили физические лица Егоров А.С. и Егоров С.А., а также ЗАО «Олимпия».
В обеспечение возврата кредита банком с поручителем - ЗАО «Олимпия» был заключен договор об ипотеке ... нежилого здания с кадастровым номером ... ., а также права аренды земельного участка размером ... с кадастровым номером ... под данным производственным зданием ...
В связи с неисполнением заемщиком своих договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств по состоянию на 11 апреля 2012 года задолженность составила в общей сумме ... что не оспаривается ответчиками.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Италхолод» не обоснованы, поскольку отклоняя ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Псковской области по мотиву не подведомственности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
В соответствии с требованиями статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом также предъявлены требования к физическим лицам - поручителям по кредитному договору, а также требования ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года: договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы Егорова С.А. не могут быть приняты во внимание, так как соглашение о подсудности было только с поручителями Егоровым А.С., Егоровым С.А., другие соответчики ООО «Италхолод» и ЗАО «Олимпия» стороной данного соглашения не являлись.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спорного правоотношения не достигнуто.
Следовательно, подлежат применению общие правили подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова С.А. и ООО «Италхолод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
И.М. Панов
Р.В. Рубанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
