СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Быстровой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Брюханова Н.Н. - Иванова А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Брюханова Н.Н. к Иванову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить в связи с неподведомственностью данного дела Псковскому городскому суду Псковской области.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Иванова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брюханов Н.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что  ...  заключил с Ивановым А.Н. договор купли-продажи здания механической мастерской, расположенной по адресу:  ... . В данном помещении за счет собственных средств на сумму  ...   ...  руб. произвел ремонтные работы, и до марта 2010 года использовал имущество для производственных целей. Ввиду того, что договор и переход права не были надлежащим образом зарегистрированы, Иванов А.Н. перепродал здание другому лицу. При расторжении сделки ответчик выплатил ему часть денежных средств добровольно, а оставшаяся часть взыскана в его пользу с Иванова А.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от  ... . Просил взыскать образовавшуюся у ответчика Иванова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных затрат по оплате работ по ремонту здания, расходов на материалы -  ...

Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Брюханова Н.Н. - Иванов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Постановляя определение, суд 1 инстанции исходил из того, что стороны имеют статус индивидуального предпринимателя и правоотношения, возникшие между ними, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть находятся в сфере дел по экономическим спорам.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между Ивановым А.Н. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Брюхановым Н.Н. (покупателем) возникли из заключенного между ними  ...  договора купли-продажи здания механической мастерской, расположенного по адресу:  ... , в котором Иванов А.Н. участвовал в качестве физического лица (л.д. 7).

Данный договор был расторгнут по договоренности сторон (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брюханов Н.Н. ставил вопрос о взыскании стоимости произведенных затрат на ремонт здания, являвшегося предметом договора купли-продажи (л.д. 4-5).

Таким образом, спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом из гражданско-правовых отношений, а не из каких-либо обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец не заявлял к ответчику требований как к индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного, у суда не имелось, предусмотренных ст. 220 ГПК Российской Федерации, оснований для прекращения производства по данному делу, а поэтому определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

С.Ю. Спесивцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка