ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 7-68/2011

город Псков 23 июня 2011 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сенько Г.Н. на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 10 августа 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 12 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 12 октября 2010 года, Сенько Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Сенько Г.Н. просит вышеуказанные судебные решения отменить, считая их незаконными, и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, необоснованность оставления его ходатайств без удовлетворения, неверные выводы суда и допущенные судом нарушения материального и процессуального права, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ф. считает судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Сенько Г.Н., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2009 года Сенько Г.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ *****», двигался по автодороге «Псков-Гдов-Сланцы» в направлении г. Сланцы Ленинградской области со скоростью более 97,3 км/ч. На 123 км указанной автодороги Сенько Г.Н. при выполнении маневра обгона двух движущихся впереди автомобилей «Нива-Шевроле» и «Опель-Корса», в нарушение п.п. 10.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что автомобиль «Опель-Корса», под управлением Ф., включив левый указатель поворота, совершает поворот налево на примыкающую дорогу, выехал на встречную полосу движения, в результате чего в 17 ч. 50 мин. совершил столкновение с автомобилем Опель-Корса.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель-Корса» Ф. и пассажиру данного автомобиля А. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением автотехнической экспертизы № от  ...  года, согласно которому водителем автомобиля ВАЗ «*****» Сенько Г.Н. были нарушены требования п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2009 года и схемой к нему, подписанной участниками ДТП Сенько Г.Н. и Ф.; протоколами осмотра транспортного средства автомобиля «Опель-Корса» от 20.09.2009 г. и от 21.10.2009 г.; дополнительной схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2009 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от  ...  г. и № от  ...  г., согласно которым у Ф. и А. после ДТП имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; показаниями потерпевших Ф., А., свидетелей Г., Д.Т.А., Д.В.В.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Гдовского районного суда всесторонне, полно и объективно, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы Сенько Г.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о необъективности выводов автотехнической экспертизы, о нарушении сроков административного расследования и других нарушениях процессуальных норм административного законодательства, допущенных при производстве по делу, были предметом исследования судьей Гдовского районного суда и судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных решениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

При вынесении постановления по делу судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Сенько Г.Н. п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника ДТП.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Сенько Г.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 10 августа 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 12 октября 2010 года, вынесенные в отношении Сенько Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Сенько Г.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка