СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-1551

18 сентября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Тимофеевой Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Станкина В.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял директор ООО «<....>» Станкин В.Е., в связи с чем ООО «Технология», основываясь на положениях ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата) и платежное поручение № от (дата).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение

В частной жалобе представитель ответчика - Станкин В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что иск был удовлетворен судом лишь в размере 6% от заявленной М. суммы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Постановляя оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному заявлению стороне, в пользу которой состоялось решение суда вне зависимости от степени удовлетворения иска.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Установлено, что Станкин В.Е. оказывал юридическую помощь и представлял интересы ООО «Технология» в ходе рассмотрения дела по иску М. к указанному юридическому лицу; стоимость соответствующих услуг составила <...> рублей.

Как следует из материалов дела, решение Псковского городского суда Псковской области от (дата) по гражданскому делу № вынесено в пользу истца М.; этим же решением с ответчика ООО «Технология» в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, учитывая, что ведение дел через представителей является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, возмещение данного вида процессуальных издержек имеет ряд особенностей.

В частности, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей присуждаются лишь одной стороне по делу - той, в пользу которой вынесено судебное постановление, которым спор был разрешен по существу, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. Данная норма процессуального права не позволяет суду применять при взыскании расходов на оплату услуг представителя предусмотренное ст.98 ГПК РФ правило о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установив, что решение состоялось не в пользу ООО «Технология», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Технология» Станкина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка